Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-11365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестунова Б.С. к МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Хлестунова Б.С. - Фот Д.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хлестунов Б.С. обратился в суд с иском к МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования, указав в обоснование исковых требований, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" между ним и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры на выполнение работ (данные изъяты) ответчика, при этом ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой удерживались и перечислялись страховые взносы и налоговые вычеты, а также производилась оплата труда за работу в выходные и праздничные дни, доплата районного коэффициента и северной надбавки, он работал в должности (данные изъяты) по утвержденному работодателем графику и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Просил суд установить факт его трудовых отношений в должности (данные изъяты) с "дата изъята" , обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признать незаконным увольнение с "дата изъята" , восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты), заработную плату за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы в размере (данные изъяты).

В судебное заседание истец Хлестунов Б.С., представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Эдучанского МО, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца Фот Д.Г. исковые требования истца поддержал, представитель ответчика МКУК "СКЦ" Эдучанского МО Любочко Г.Н. представила заявление о признании исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным увольнения с "дата изъята" , восстановления на работе с "дата изъята" , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты). В остальной части требований просила истцу отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.06.2015 с учетом определений об исправлении описки от 07.07.2015, от 19.10.2015 исковые требования Хлестунова Б.С. удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Хлестуновым Б.С. и МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования в период с "дата изъята" по "дата изъята" по должности (данные изъяты) признаны трудовыми отношениями. На МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования возложена обязанность внести в трудовую книжку Хлестунова Б.С. запись о приеме на работу в МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования на должность (данные изъяты) с "дата изъята" , восстановить Хлестунова Б.С. на работе в МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования с "дата изъята" в должности (данные изъяты). С МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования в пользу Хлестунова Б.С. взыскана заработная плата за "дата изъята" в сумме (данные изъяты)., средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере (данные изъяты)., всего взыскано (данные изъяты)., с правом работодателя удержания налоговых вычетов, взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме (данные изъяты) и компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., а также судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении иска Хлестунова Б.С. в остальной части отказано. С МКУК "Социально-культурный центр" Эдучанского муниципального образования в доход муниципального образования г.Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель истца Фот Д.Г. просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ха период с "дата изъята" по "дата изъята" . Считает, судом не проверено фактическое соответствие расчетов и выплат ответчиком денежных сумм требованиям ст. 133 ТК РФ. Поскольку в договоре отсутствовали условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, то цену договора следовало считать конечной суммой заработной платы работника. Полагает, что общая задолженность по заработной плате за указанный период составила не менее (данные изъяты). Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства предусмотрена оплата труда в повышенном размере за работу в ночное время, праздничные и выходные дни. Судом соответствующий расчет не произведен. Считает, судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Тукмакова О.В. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" по "дата изъята" между сторонами ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец Хлестунов Б.С. принял на себя обязательства в сроки, установленные каждым из заключенных договоров, выполнять в соответствии с утвержденным графиком работу (данные изъяты) Согласно вышеуказанным договорам, ответчик МКУК "СКЦ" Эдучанского МО, поименованный заказчиком услуг, обязался принять результаты выполненной работы и оплатить выполненную работу в сумме, указанной в договоре.

Согласно пункту 3.1 договоров, ответчик взял на себя обязательства по выплате заработной платы с учетом налога на доходы физических лиц, то есть являться налоговым агентом исполнителя по уплате НДФЛ, а также по уплате страховых взносов, в том числе в ПФР в размере (данные изъяты) и ФФОМС в размере (данные изъяты).

Согласно расчетам, составленным ведущим специалистом МКУК "СКЦ" Эдучанского МО заработная плата (данные изъяты) состояла из оклада, районного коэффициента в размере (данные изъяты), северной надбавки в размере (данные изъяты) сельской надбавки в размере (данные изъяты), а также оплаты ночных часов. Кроме того, истцу устанавливался суммированный учет рабочего времени, что подтверждается графиками учета рабочего времени сторожа Хлестунова Б.С. за период с "дата изъята" по "дата изъята" .

Из представленных гражданско-правовых договоров в отношении Хлестунова Б.С. за период с "дата изъята" по "дата изъята" следует, что истец работал по утвержденным директором МКУК "СКЦ" Эдучанского МО графикам работ, определяющих трудовую функцию истца и согласно Положению об оплате труда работников МКУК "СКЦ" Эдучанского МО, работодатель производил страховые отчисления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хлестунова Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носила постоянный характер, трудовая функция осуществлялась по составленным графикам и заключалась (данные изъяты) за которую истец получал заработную плату, истец подчинялся директору и правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, фактически между МКУК "СКЦ" Эдучанского МО и Хлестуновым Б.С. сложились трудовые отношения, и законных оснований для их прекращения у ответчика не имелось. В связи с этим требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив, что заработная плата в размере, о котором заявляет истец, в период с "дата изъята" по "дата изъята" ему работодателем не начислялась, учитывая дату обращения с иском в суд ( "дата изъята" ), по заявлению ответчика суд отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за "дата изъята" , суд исходил из того, что в указанный период при полностью отработанной норме рабочего времени истцу была начислена заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты) подлежит взысканию в пользу истца с компенсацией за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске о взыскании заработной платы в заявленном размере за весь период работы, не принимаются во внимание судебной коллегией. Расчет суда недоначисленной истцу заработной платы за "дата изъята" соответствует нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом представленных доказательств. По требованиям о взыскании заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего трудового спора и влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

С.В. Кислицына