Постановление Президиума Иркутского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4Г-13/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

по докладу судьи Кислиденко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.Ф. к аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Медведевой Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., объяснения истца Медведевой Н.Ф., объяснения представителей ответчика аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по доверенности Иноземцевой О.В., Толченниковой Т.В., Митусова В.Ю., заключение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с "дата изъята" она работала в должности "данные изъяты", "дата изъята" назначена на должность "данные изъяты". "дата изъята" на основании распоряжения она была уволена в связи с сокращением должности по статье 31, пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Увольнение считает незаконным, поскольку на момент расторжения контракта находилась в состоянии беременности. Она обращалась с заявлением на имя руководителя аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области с просьбой о восстановлении на работе, представив в подтверждение своего положения соответствующие медицинские документы. Однако в удовлетворении просьбы ей было отказано. В этой связи Медведева Н.Ф. просила суд признать незаконным увольнение с должности "данные изъяты", восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2015 года исковые требования Медведевой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 года вышеназванное решение Кировского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 11 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, Медведева Н.Ф. проходила государственную службу в аппарате Губернатора Иркутской области, занимая должность "данные изъяты", с ней заключен служебный контракт "номер изъят" от "дата изъята".

С "дата изъята" на основании Постановления Правительства Иркутской области от 10 октября 2014 года N 501-пп "О внесении изменений в отдельные правовые акты Иркутской области" 61 единица государственных гражданских служащих Иркутской области передана министерству юстиции Иркутской области за счет штатной численности и бюджетных ассигнований аппарата, одновременно данному министерству переданы функции субъекта Российской Федерации в соответствующей сфере с их исключением у аппарата.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения Правительства Иркутской облаcти от 22 октября 2014 года аппаратом Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области издано распоряжение N 542-ар "О проведении организационно-штатных мероприятий и внесении изменений в распоряжение аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от 28 мая 2014 года N 220-ар". Данным распоряжением предусмотрено сокращение с "дата изъята", в том числе, должности государственной гражданской службы Иркутской области, занимаемой Медведевой Н.Ф.

"дата изъята" представителем нанимателя Медведевой Н.Ф. вручено предупреждение "номер изъят" от "дата изъята" о сокращении замещаемой должности.

"дата изъята" Медведевой Н.Ф. предлагались вакантные должности, от перемещения на которые она отказалась.

"дата изъята" Медведевой Н.Ф. на имя представителя нанимателя подано заявление о принятии решения об увольнении с "дата изъята", в связи с сокращением замещаемой должности.

"дата изъята" распоряжением аппарата Губернатора "номер изъят" служебный контракт с Медведевой Н.Ф. прекращен, истец уволена с государственной гражданской службы Иркутской области с "дата изъята".

"дата изъята" Медведева Н.Ф. ознакомлена с решением об увольнении, в этот же день ей вручена трудовая книжка (в связи с предоставлением неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска с "дата изъята").

Кировским районным судом г. Иркутска при разрешении спора по заявленным требованиям установлено, что порядок увольнения Медведевой Н.Ф. по основанию пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2014 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком был соблюден. Сокращение должности было реальным, истец была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что "дата изъята" (после увольнения) Медведева Н.Ф. сообщила работодателю о том, что на момент увольнения ( "дата изъята") она находилась в состоянии беременности, о чем при сокращении занимаемой должности не знала.

Кировский районный суд г. Иркутска, основываясь на Конвенцию Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", положения Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 31-П и учитывая медицинские документы, подтверждающие факт беременности Медведевой Н.Ф. на момент увольнения, пришел к выводу о незаконном увольнении последней в связи с сокращением.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде представителем ответчика аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области было заявлено о пропуске Медведевой Н.Ф. срока для обращения в суд. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь Медведевой Н.Ф. подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока по спору о восстановлении на работе, поскольку, по ее мнению, данный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и обществ (преамбула).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Отказывая Медведевой Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена "дата изъята", соответственно срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек "дата изъята". Исковое заявление подано в суд "дата изъята". При этом доказательств, подтверждающих, что Медведева Н.Ф. с "дата изъята" (после того, как впервые узнала о беременности) не имела возможности обратиться в суд либо были препятствия, которые ей не позволили своевременно подать исковое заявление, представлено не было. Полагая, что Медведева Н.Ф. пропустила срок для обращения в суд по спору о восстановлении на работе без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с решением Кировского районного суда г. Иркутска, также пришла к выводу, что Медведева Н.Ф. пропустила срок для обращения в суд без наличия уважительных причин, подтверждающихся соответствующими доказательствами. Указанные истцом доводы о невозможности обратиться за защитой нарушенного права в месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда второй инстанции, связаны с избранием ею неверного порядка защиты своих прав, о котором истцу в силу имеющегося специального образования, разъяснений органов прокуратуры, Государственной инспекции труда было известно.

Между тем в нарушение требований процессуального закона (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в принятом по делу судебном постановлении апелляционной инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции не учтены доводы Медведевой Н.Ф. о том, что наличие беременности у нее на момент увольнения ( "дата изъята") было диагностировано и документально подтверждено, только "дата изъята", после того, как она встала на учет по беременности в консультативно-диагностическом отделении "данные изъяты". Именно по этой причине она не смогла в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до "дата изъята", обратиться в районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Апелляционной инстанцией при проверке законности решения районного суда не принят во внимание также тот факт, что после получения официального медицинского документа, справки "номер изъят" от "дата изъята", выданной "данные изъяты", подтверждающей состояние беременности на момент увольнения, Медведева Н.Ф. "дата изъята" сразу письменно обратилась к работодателю для восстановления ее нарушенного права на труд как беременной женщины. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Иркутска не оспаривалось, что в течение месяца в аппарате Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области решался вопрос о восстановлении Медведевой Н.Ф. на работе. Лишь "дата изъята" истец была уведомлена об отказе в удовлетворении ее просьбы в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что доводы Медведевой Н.Ф. не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление защита нарушенных прав и законных интересов Медведевой Н.Ф.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Медведевой Н.Ф. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 августа 2015 года по делу по иску Медведевой Н.Ф. к аппарату Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: Н.С. Новокрещенов