Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ремневой "данные изъяты", Ремнева "данные изъяты", поданной представителем Викторовым "данные изъяты", и апелляционной жалобе ООО "Стройсервис N 3"

на решение Центрального районного суда города Твери

от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Стройсервис N 3" в пользу Ремневой "данные изъяты", Ремнева "данные изъяты" в равных долях неустойку в размере "данные изъяты", в возмещение убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" каждому и госпошлину в доход муниципального образования "город Тверь" в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ремнева С.Д. и Ремнев В.П. обратились в суд с иском к

ООО "Стройсервис N 3" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между Сусаниной О.В. и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Сусаниной О.В. договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцам в собственность объект долевого строительства - "данные изъяты" квартиру с условным номером N, находящуюся на "данные изъяты" этаже в многоквартирном доме N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость объекта долевого строительства определена в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также передать квартиру истцам не позднее "данные изъяты" календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, квартира должна быть им передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены неправомерными действиями ответчика, Ремнева С.Д. и Ремнев В.П. просили взыскать с ООО "Стройсервис N 3" неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возместить убытки в виде, уплаченных повышенных процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения указанной квартиры в сумме "данные изъяты", штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцы Ремнева С.Д. и Ремнев В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Викторов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис N 3" по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Сусанина О.В. была уведомлена о задержке сроков сдачи дома. Данное уведомление она получила до заключения договора цессии. Дополнительного соглашения с истцами

ООО "Стройсервис N 3" не заключал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сусанина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Викторовым Д.А., Ремнева С.Д. и Ремнев В.П. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе истцы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

Судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку в силу пункта 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В отзыве на исковое заявление ответчика не содержится заявления об уменьшении неустойки, а ставиться вопрос об отказе во взыскании неустойки. Судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам об уменьшении размера неустойки. Следует учесть, что ответчик не принял никаких действий к урегулированию конфликта, не ответил на претензию. В силу закона неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, критериев кратности и длительности сроков законодательство не содержит, поэтому обстоятельства, на которые сослался суд, не могут являться основаниями для снижения размера неустойки. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования не содержал сведений о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, дополнительного соглашения к договору сторонами не заключалось, поэтому перенос срока ввода в эксплуатацию является нарушением существенного условия договора.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис N 3" ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ООО "Стройсервис N 3" ссылается на то, что правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не давала заключения по данному делу. Также в жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства Сусаниной О.В. было вручено уведомление о задержке сроков сдачи дома. Сусанина О.В. дала письменное согласие на изменение сроков, предусмотренных договором. Застройщиком предложено внести изменения в соответствующие пункты договора, отрицательный ответ на предложение не поступал, однако изменения в договор не были внесены. ООО "Стройсервис N 3" не заключал с истцами дополнительного соглашения, поэтому в силу пунктов 3, 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ремнева С.Д. и Ремнев В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание своего представителя.

ООО "Стройсервис N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сусанина О.А. и ОАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истцов Ремнева С.Д. и Ремнев В.П. Викторова Д.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы истцов по указанным в ней основаниям, возражавшего по доводам жалобы ООО "Стройсервис N 3", обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от

30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря

2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерауии "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройсервис N 3" и Сусаниной О.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с п.1.1 настоящего договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства два многоквартирных жилых дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "данные изъяты" квартиру с условным (проектным) номером N, находящуюся на "данные изъяты" этаже в доме N по "адрес"

Согласно п. 3.1 договора предполагаемый срок получения застройщиком в соответствии с установленным порядком Разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства жилого дома - не позднее последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора исполнение договора застройщиком оплачивается дольщиком из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м расчетной площади квартиры, что на момент подписания договора составило

"данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Сусаниной О.В. заключен договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора Сусанина О.В. уступала истцам основанное на договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО "Стройсервис N 3" передачи в собственность "данные изъяты" квартиры с условным (проектным) номером N, находящейся на "данные изъяты" этаже в многоквартирном жилом доме N по "адрес". За уступку права требования Ремнев В.П. и Ремнева С.Д. оплатили Сусаниной О.В. "данные изъяты" рублей.

Обязательства по оплате, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права (требования), истцы исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости - "данные изъяты" квартиры, находящейся на "данные изъяты" этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

"адрес".

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истцов, выразившееся в передаче объекта долевого участия в строительстве с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ООО "Стройсервис N 3" о том, что общество уведомляло Сусанину О.В. о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, предлагало изменить договор, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим исполнение в отношении правопреемников Сусаниной О.В., истцов по настоящему делу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую порядок изменения договора, отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения об изменения договора в части сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке. Сделанная Сусаниной О.В. запись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с новыми сроками ввода дома в эксплуатацию правомерно не принята судом в качестве дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки, суд правильно определилпериод просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом того, что конечным участниками долевого строительства являются граждане.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям предусмотрена также пунктами 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Период просрочки в "данные изъяты" дней не может считаться продолжительным, ответчик предпринимал меры к завершению строительства и уведомлял дольщика о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, передал объект долевого строительства истцам, которые

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на квартиру N дома N по "адрес", тяжких последствия вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства для истцов, вступивших в договор ДД.ММ.ГГГГ, за день до истечения установленного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и имевших возможность оценить соблюдение ответчиком установленных договором сроков, не наступило, при этом истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере "данные изъяты"% от цены договора.

С учетом указанных обстоятельств с определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, размер неустойки отвечает фактические обстоятельств дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения определенной судом суммы штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приведенное выше толкование закона, свидетельствующее о возможности снижения размера неустойки, подлежит учету и при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа, размер которого также должен обеспечивать соблюдение баланса между данной мерой ответственности и характером допущенного нарушения прав истцов. Определенный судом размер штрафа позволяет обеспечить такой баланс, учитывает обстоятельства совершения нарушения и характер наступивших последствий.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Непривлечение к участию в деле для дачи заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на объеме прав ответчика, как участника процесса, не сказывается и основанием к отмене решения суда являться не может. Вопрос о правах и обязанностях указанной службы оспариваемым решением не разрешался.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремневой "данные изъяты", Ремнева "данные изъяты", поданную представителем Викторовым "данные изъяты", и апелляционную жалобу ООО "Стройсервис N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк