Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской

области, поданной представителем ФИО1, на решение

Конаковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2015 г., которым

постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Конаковского района к ФИО2 о взыскании денежных средств в бюджет Муниципального образования "Конаковский район" отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее - администрация "адрес", работодатель, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что приговором Конаковского городского суда от 18 марта 2014 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошенничества и хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере, за администрацией "адрес" признано право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в результате совместных действий ФИО6 и ФИО2 были похищены денежные средства, выделенные из бюджета "адрес" на финансирование школы искусств в сумме "данные изъяты" руб., и в результате самостоятельных действий ФИО2 муниципальному образованию " "адрес"" причинён ущерб в размере "данные изъяты".

Направленное администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ предложение о добровольном возмещении денежных средств ответчиком ФИО2 осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца администрации "адрес" ФИО7 заявленное требование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что размер ущерба приговором суда не установлен и потому подлежит доказыванию

истцом, а также на пропуск администрацией "адрес" предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока в 1 год для обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца администрации "адрес", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации обязан возместить организации причинённые его виновными действиями убытки, расчёт которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства. Поэтому к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 392 ТК РФ, а суду следовало руководствоваться общим сроком исковой давности, установленным статьёй 196 Гражданского кодекса РФ в три года, который истцом не пропущен.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца администрации "адрес" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в должности директора "адрес" детской музыкальной школы, впоследствии переименованной в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа - детская школа искусств "адрес"" (далее - МБОУ ДОД ДШИ "адрес").

Согласно распоряжению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель принял решение об увольнении ФИО2 с должности директора МБОУ ДОД ДШИ "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Конаковского городского суда от 18 марта 2014 г. и апелляционного определения Тверского областного суда от 2 июня 2014 г.

Вступившим 2 июня 2014 г. приговором Конаковского городского суда от 18 марта 2014 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств, выделенных администрацией "адрес" на финансирование МБОУ ДОД ДШИ "адрес", совместно с ФИО6 на общую сумму "данные изъяты"., и в результате самостоятельных действий - на сумму "данные изъяты".

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора нормы материального права, установленные Трудовым кодексом РФ (статьи 238, 242, 243), поскольку на момент совершения преступления ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьёй 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю".

Согласно пункту 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока в один год на обращение в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие, с которым часть 2 статьи 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения в суд (день обнаружения причинённого ущерба), в отношении работодателя - администрации "адрес" наступило не позднее 2 июня 2014 г., то есть не позднее даты вынесения судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда апелляционного определения на приговор Конаковского городского суда от 18 марта 2014 г. в отношении ФИО2, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском, последовавшее по истечении 1 года 3 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ) с указанной даты, имело место с пропуском установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока в 1 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие исключительных объективных обстоятельств, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

Ссылка истца на нормы ГК РФ, регулирующие применение срока исковой давности, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку трудовые правоотношения регулируются нормами ТК РФ, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежали применению положения ТК РФ, в том числе специальные нормы, содержащиеся в статье 392 ТК РФ, которыми для работников и работодателей установлены сроки обращения в суд за разрешением трудовых споров.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области, поданную представителем ФИО1. -без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Пойменова

Судьи областного суда

Ю.В.Комарова

В.В.Цветков