Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе АО "данные изъяты"

на решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

"Обязать Акционерное общество "данные изъяты" внести в трудовую книжку N Кукушкина Д.С. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения ТУ Росимущества по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества "данные изъяты" в пользу Кукушкина Д.С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере N, компенсацию морального вреда размере N.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "данные изъяты" государственную пошлину по делу в доход бюджета в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Кукушкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Акционерному обществу "данные изъяты" (АО "данные изъяты") о признании ранее внесенной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку N недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Росимущества по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, компенсации морального вреда в размере N. Свои требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "данные изъяты" "данные изъяты". В нарушение действующего законодательства трудовая книжка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вынужден обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.

Определением суда от 13 июля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в "адрес".

Определением суда от 02 сентября 2015 г. принят отказ истца Кукушкина Д.С. от иска к ОАО "данные изъяты", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в "адрес" в части требований о признании ранее внесенной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку N недействительной, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Кукушкин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца Лебедев М.С. поддержал заявленные Кукушкиным Д.С. исковые требования.

Представители ответчика АО "данные изъяты" Салтыков Ю.Ю. и Карпицкий В.В. возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине самого Кукушкина Д.С., вины общества в задержке выдачи трудовой книжки не имеется. Кукушкин Д.С., являясь "данные изъяты" акционерного общества, своим бездействием содействовал наступлению негативных последствий в виде задержки обществом выдачи работнику трудовой книжки, непринятия мер по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Нарушенные права работника Кукушкина Д.С. не подлежат защите от нарушений, которые он допустил лично. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель ответчиков ТУ Росимущества в "адрес" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кубли Н.А. также возражала по заявленным требованиям, указывая, что ТУ Росимущества в "адрес" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не рассмотрел должным образом ходатайство ответчика АО "данные изъяты" о применении срока исковой давности к каждому требованию истца. Судом был необоснованно отклонен довод общества о наличии вины истца в задержке выдачи трудовой книжки и целенаправленном создании истцом сложившейся ситуации, а также довод о том, что истец, ссылаясь на невозможность трудоустройства в иной организации, в тоже время предпринимал попытки восстановления на прежней работе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кукушкин Д.С., представители ответчиков АО "данные изъяты", ТУ Росимущества в "адрес" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Лебедева М.С., возражавшего по доводам жалобы и пояснившего, что срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начинает течь с даты принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения, а именно с N, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кукушкин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты", занимая должность "данные изъяты" общества, а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" общества.

Распоряжением ТУ Росимущества в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Кукушкина Д.С. как "данные изъяты" прекращены, и он уволен с занимаемой должности.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. Кукушкину Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в "адрес", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, признании незаконным пункта 2 распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "данные изъяты", восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки отказано в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "данные изъяты" к Кукушкину Д.С. о взыскании денежных средств также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований Кукушкина Д.С. к ОАО "данные изъяты" о возложении обязанности выдать трудовую книжку отменено. В указанной части принято новое решение о возложении на ОАО "данные изъяты" обязанности выдать Кукушкину Д.С. трудовую книжку.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "данные изъяты" и Кукушкина Д.С., апелляционное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину Д.С. во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 24 апреля 2014 г. АО "данные изъяты" направлено извещение о явке в общество за получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину Д.С. выдан дубликат трудовой книжки.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство РФ издало Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом РФ. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку АО "данные изъяты" не выдало своевременно истцу трудовую книжку при увольнении, то, соответственно, должно внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Кукушкина Д.С. имело место злоупотребление правом, а также о наличии вины самого истца в неполучении им своевременно трудовой книжки и целенаправленном создании сложившейся ситуации, были предметом судебного рассмотрения, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отклонены судом с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что датой увольнения Кукушкина Д.С. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не учел, что в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей с момента направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, решение суда в части даты увольнения Кукушкина Д.С. необходимо изменить, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ (получение истцом трудовой книжки) ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления истцу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд по указанному требованию Кукушкиным Д.С. не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на внесение в трудовую книжку записи об увольнении с той даты, когда работодатель направил уведомление о получении трудовой книжки, Кукушкин Д.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил трудовую книжку, в которой была запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о возложении на АО "данные изъяты" обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении Кукушкин Д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Возложение судом на работодателя обязанности внести в трудовую книжку работника запись об увольнении с даты направления уведомления о необходимости явиться и получить трудовую книжку, являющейся одним из видов ответственности работодателя за нарушение срока выдачи трудовой книжки, с учетом положений пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития РФ N 69 от 10 октября 2003 г., является основанием для признания работодателем ранее внесенной в трудовую книжку записи об увольнении недействительной и внесении в трудовую книжку новой записи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа истца от иска в части требования о признании ранее внесенной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку N недействительной и прекращение производства по делу в указанной части является основанием для отказа Кукушкину Д.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на АО "данные изъяты" обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с момента направления уведомления о получении трудовой книжки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Взыскивая в пользу Кукушкина Д.С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта того, что невыдача трудовой книжки в день увольнения препятствовала ему поступлению на новую работу.

При этом ходатайство АО "данные изъяты" о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию суд отклонил, сославшись на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17 марта 2015 г. всем обстоятельствам, касающимся вопроса применения срока исковой давности, дал оценку.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, заслуживают внимания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2015 г. на АО "данные изъяты" возложена обязанность выдать Кукушкину Д.С. трудовую книжку. Требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не было предметом судебного рассмотрения 17 марта 2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 17 марта 2015 г. дал оценку обстоятельствам, касающимся вопроса применения срока обращения в суд по требованию о выдаче трудовой книжки, а не по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, которое является самостоятельным требованием.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, и подтверждается апелляционным определением от 17 марта 2015 г., что Кукушкину Д.С. о состоявшемся увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была вручена копия распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

С учетом изложенного, вопреки доводам представителя истца, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, сторона истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представляла.

В связи с тем, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельствам, касающиеся вопроса применения срока обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, то правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление в части взыскания с АО "данные изъяты" в пользу Кукушкина Д.С. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки законным и обоснованным быть признано не может, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Кукушкина Д.С. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. АО "данные изъяты" не внесло в трудовую книжку истца при задержке ее выдачи новую дату об увольнении. Размер компенсации в N не оспаривается в апелляционной жалобе. По указанному требованию срок обращения в суд истцом не пропущен, так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о возложении обязанности на АО "данные изъяты" внести в трудовую книжку запись об увольнении с учетом задержки выдачи трудовой книжки, срок по которому истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отменено, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "данные изъяты" подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с АО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N (2 удовлетворенных требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. в части даты увольнения Кукушкина Д.С. изменить, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "данные изъяты" в пользу Кукушкина Д.С. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере N отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Кукушкину Д.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "данные изъяты", изменить, снизив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова