Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 января 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты"

на решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Исмоиловой О.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере N, компенсацию морального вреда размере N, в счёт компенсации судебных расходов N.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "данные изъяты" государственную пошлину по делу в доход бюджета в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Исмоилова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (ООО "данные изъяты") о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание "по собственному желанию", изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о возложении обязанности оформить надлежащим образом и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере N, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере N, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере N, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "данные изъяты" "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N. В связи с невыплатой заработной платы она в ДД.ММ.ГГГГ решилауволиться и сообщила об этом своему непосредственному "данные изъяты" ФИО1, которая сказала, что необходимо отработать две недели и в течение этих недель она может забирать выручку из магазина в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она забрала из кассы магазина денежную сумму в размере N в счет задолженности по заработной плате, оформив расходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, учредитель ФИО2 потребовал от нее вернуть взятые деньги, оскорблял ее, в момент конфликта ударил, в результате чего она получила телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна. После закрытия больничного листа она написала заявление на увольнение и потребовала произвести с ней расчет в полном объеме по выплате заработной платы, оплате больничного листа, выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она по почте от ответчика получила письмо, в котором ей сообщалось, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 и пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а трудовую книжку при приеме на работу она не сдавала. Считает увольнение незаконным. В приказе указаны сразу два разных основания увольнения. Письменных объяснений у нее не брали. Ее виновное поведение ничем не доказано. Уволена в период нахождения на больничном листе. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она в течение длительного времени переживает случившееся, лишена возможности устроиться на другую работу, ее доброе имя опорочено. Поскольку ее трудовые права до настоящего времени нарушаются ответчиком, задолженность по заработной плате не выплачена, не произведен окончательный расчет при увольнении, не произведена оплата больничного листа, не выдана трудовая книжка она вынуждена обратиться в суд соответствующими исковыми требованиями.

Определением суда от 16 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением суда от 19 октября 2015 г. принят отказ истца Исмоиловой О.В. от иска к ООО "данные изъяты" в части требований об оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Исмоилова О.В. и ее представитель адвокат Щербакова И.В. уточнили исковые требования в части оплаты вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N. В остальной части исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Фаизова М.Т. возражала по заявленным требованиям, пояснив, что при трудоустройстве в общество истец не передавала работодателю трудовую книжку, а оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имелось, так как истец с таким заявлением не обращалась. Доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустройства в другие организации ввиду отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ Кулик Н.В. определенного отношения к заявленным требованиям не высказала, пояснив, что больничные листы не подлежат оплате в связи с отказом истца от иска, за этот период может быть взыскана компенсация утраченного заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки выводам суда факт передачи истцом трудовой книжки при трудоустройстве в ООО "данные изъяты" не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Трудовая книжка намеренно удерживается истцом, что исключает виновные действия ответчика, а, соответственно, возможность применения статьи 234 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что незаконные действия работодателя по невыдачи трудовой книжки препятствовали ей трудоустроиться и получать заработную плату. Суд неправомерно не исключил из периода взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки период нахождения истца на больничном. В нарушение норм процессуального права расходы на представителя взысканы в пользу истца не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом Исмоиловой О.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "данные изъяты" Фаизовой М.Т. и Коренева А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебное решение в части удовлетворенных требований истца, истца Исмоиловой О.В. и ее представителя Щербаковой И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Исмоилова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты", занимая должность "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с "данные изъяты" Исмоиловой О.В. прекращено, и истец уволена по подпункту "г" пункта 6 и пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что Исмоилова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "данные изъяты" заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получила копию приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение об отсутствии в обществе ее трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Исмоилова О.В. обратилась в государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением по вопросу неполучения в ООО "данные изъяты" заработной платы, оплаты больничного листа и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца трудовой инспекцией был направлен ответ, в котором сообщалось, что ей необходимо явиться к работодателю и предоставить листки нетрудоспособности для начисления и оплаты пособия по временной нетрудоспособности и трудовую книжку для внесения записей о приеме и увольнении; а также было разъяснено, что по вопросу выплаты заработной платы она может обратиться с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Исмоилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Исмоилова О.В. уточнила заявленные требования, также предъявила требования к ООО "данные изъяты" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" в адрес Исмоиловой О.В. направило извещение о явке в общество за получением трудовой книжки.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.

Отказывая Исмоиловой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что по указанным требованиям истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения Исмоиловой О.В. копии приказа об увольнении.

Отказывая Исмоиловой О.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "данные изъяты" обязанности оформить и выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что работодатель на момент рассмотрения дела в добровольном порядке направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в общество и получить трудовую книжку, трудовая книжка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом не получена, согласие на ее отправку по почте Исмоиловой О.В. не дано.

Поскольку решение суда в части отказа Исмоиловой О.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "данные изъяты" обязанности оформить и выдать трудовую книжку, а также в части отказа Исмоиловой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском срока обращения в суд сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего порядок ведения, хранения, учета и выдачи работодателями трудовых книжек и вкладышей в них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом при трудоустройстве в ООО "данные изъяты" трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период трудоустройства только показала трудовую книжку, но не передавала ее работодателю, что трудовая книжка находится у истца, были предметом рассмотрения суда, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах судебная коллегия не усматривает.

Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержаться в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, согласно которым, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено работодателю в любое время.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что Исмоилова О.В. после того, как был закрыт больничный лист ( ДД.ММ.ГГГГ), на работу в ООО "данные изъяты" не выходила, трудовые функции не исполняла, продолжить трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ намерения у нее не было, об увольнении ей было известно ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства также подтверждаются анкетой истца, которую она заполнила при обращении в АО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства.

Таким образом, намереваясь вступить в трудовые правоотношения с другим работодателем, уже ДД.ММ.ГГГГ Исмоилова О.В. достоверно знала о нарушении своих прав в связи с невыдачей в установленном порядке трудовой книжки. Доказательства того, что трудовой договор АО "данные изъяты" с Исмоиловой О.В. не был заключен и что причиной этого явилось отсутствие трудовой книжки, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из ответа АО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у Исмоиловой О.В. трудовой книжки не явилось основанием отказа в трудоустройстве в АО "данные изъяты".

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт невозможности трудоустроиться к другому работодателю после ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель пояснили, что таких доказательств у стороны истца нет.

Кроме того, из буквального толкования положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 Трудового кодекса РФ следует, что право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Исмоиловой О.В. о состоявшемся увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное получение трудовой книжки истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, сторона истца как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не ссылалась, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представляла.

Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник вправе сам избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учетом изложенного ссылка представителя истца на то, что до обращения в суд с настоящим иском Исмоилова О.В. для восстановления нарушенных прав обращалась в инспекцию труда по вопросу оплаты труда и выдачи трудовой книжки, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется в том числе на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников.

При установлении факта злоупотребления работником правом суд вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что истец, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодатель отрицает факт нахождения ее трудовой книжки в ООО "данные изъяты", а также получив в конце ДД.ММ.ГГГГ ответ из государственной инспекции труда в "адрес", в котором сообщалось о необходимости предоставления ею в ООО "данные изъяты" трудовой книжки для надлежащего оформления, с требованием о выдаче трудовой книжки обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец уклонялась от своевременного разрешения сложившейся ситуации по вопросу оформления и выдачи работодателем трудовой книжки, увеличению длительности периода, который она квалифицирует как период вынужденного прогула по вине работодателя, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление Исмоиловой О.В. своим правом.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исмоиловой О.В. о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Исмоиловой О.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки законным и обоснованным быть признано не может, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Исмоиловой О.В. компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. ООО "данные изъяты" в день увольнения не выдало истцу трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжкой было направлено истцу только после того, как Исмоилова О.В. обратилась в суд с иском о возложении на ООО "данные изъяты" обязанности выдать трудовую книжку.

Размер компенсации в N не оспаривается в апелляционной жалобе. По указанному требованию срок обращения в суд истцом не пропущен, так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования об обязании работодателя оформить надлежащим образом и выдать трудовую книжку, срок по которому истцом не пропущен, а отказ в удовлетворении данного требования основан только на том, что ответчик после предъявления иска в добровольном порядке удовлетворил данные требования истца.

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных издержек при определении расходов на оплату услуг представителя не применяются. Однако, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении исковых требований Исмоиловой О.В. основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела по иску Исмоиловой О.В. к ООО "данные изъяты" (продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний, социальной значимости заявленных требований, разумности), определилразмер взыскиваемых судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в N, вместо заявленных N.

С учетом приведенных мотивов судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы чрезмерно завышенной.

Несогласие стороны с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отменено, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты", подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N (требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. в части взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу Исмоиловой О.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере N отменить, принять по делу новое решение об отказе Исмоиловой О.В. в удовлетворении указанных требований.

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "данные изъяты" изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков