Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Деевой И.Н. и Деевой И.В.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Деевой И.Н., Деевой И.В., Цыба О.С., Никитина В.В., Дудакова С.В., Еньшиной Н.Ф., Чубукова М.В., Буланцова А.Н., Архангельской И.Н., Новиковой В.С., Липкиной Н.А., Горденко В.Н., Горденко Д.А. к Дмитриевой И.Н., ООО "ДЕКО", ООО "Архитектурная студия "АРТИС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, обязать отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Деева И.Н., Деева И.В., Цыба О.С., Никитин В.В., Дудаков С.В., Еньшина Н.Ф., Чубуков М.В., Буланцов А.Н., Архангельская А.А., Новикова В.С., Липкина Н.А., Горденко В.Н., Горденко Д.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Л.В., ООО "ДЕКО", в котором с учетом уточнений просили истребовать из незаконного владения Дмитриевой Л.В. нежилое помещение N ХLII (по проекту), общей площадью 41,9 кв.м (по проекту), кадастровый номер: 69:40:0400013:300, расположенное в подвале дома "адрес"; признать право общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме на указанное нежилое помещение; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обязанность отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 69-69-02/016/2014-485 от 20 февраля 2014 года сделки - договора долевого участия от 01 апреля 2013 года между ООО "ДЕКО" и Дмитриевой Л.В.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в названном многоквартирном жилом доме. 13 апреля 2010 года, т.е. в период его строительства, было организовано и зарегистрировано ТСЖ "Трудолюбия-36". По техническим характеристикам, в жилом доме имеется подвальное помещение, в котором расположены общедомовые коммуникации, относящиеся на основании ст. 290 ГК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

27 мая 2013 года инспекцией государственного строительного надзора была проведена проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям Технических регламентов и проектной документации, по результатам которой был составлен акт N 199 и заключение N 25 от 31 мая 2013 года.

06 июня 2013 года Администрацией города Твери выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации дома одному из сособственников потребовалось отключение общего стояка. При решении этого вопроса выяснилось, что доступ к стояку ограничен. Часть подвала, в которой расположен стояк, оказалась отгорожена перегородкой с дверью, запертой на замок. Ответчик Дмитриева Л.В. открыла дверь и пояснила, что является собственником спорного помещения.

01 апреля 2013 года между ООО "ДЕКО" и Дмитриевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Тр36/6/ ХLII, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 20 февраля 2014 года, регистрационный номер 69-69-02/016/2014-485. Согласно п. 1.1 договора Дмитриева Л.В. приняла участие в долевом строительстве объекта капитального строительства: 47-квартирного 7-этажного двухсекционного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения - 6 этап строительства реконструкции застройки квартала в границах "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (6 этап строительства). Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2013 года. По окончании строительства Общество передает Участнику долевого строительства: нежилое помещение N ХLII (по проекту), общей площадью 41,9 кв.м (по проекту), расположенное согласно прилагаемому к договору плану (выделено маркером) в подвале, в осях 9- 12-А-Д. Однако согласно выписке из ЕГРП право собственности Дмитриевой Л.В. на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано.

Полагали, что заключенный Дмитриевой Л.В. и ООО "ДЕКО" договор долевого участия в строительстве является ничтожным в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства, и, ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 5 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считали, что до его государственной регистрации 20 февраля 2014 года договор являлся незаключенным.

Определением суда от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Арсеньева Е.Н., Кравцов А.А., Вишняков А.М., Саламова З.М., Нилова Н.В., Арсентьева Л.Е., Арсентьева Д.Ю., Крылова М.Ю., Кострикина Т.В., Баштова С.Г., Баштава С.А., Шмелева Н.И., Мороз А.Л., Мороз Д.А., Кирсанов Д.О., Гирнык Л.Ю., Калинкин С.Л., Калинкина И.А., Калинкина Е.С., Калинкина Т.С., Калинкина Т.С., Сидорук А.А., Бакунин А.Ю., Лупанова Н.В., Серков И.В., Горохова М.Н., Борисова Н.Ю., Борисов А.В., Стоякина О.В., Исаева А.Г., Козырева Л.Ф., Гаджираджабова Р.Ф., Алейникова Т.Ю., Алейников М.И., Колкова Е.В., Наумова Ф.З., Костерин А.В., Костерин А.А., Костерин А.А., Костерина Е.В., Петрушенков М.А., Жуков Е.В., Хизриев М.М., Новикова В.С., Семенков И.И., Семенков И.И., Кочергин СМ., Циганкова Н.В., Фуфаува В.И., Сукоркин Р.А., Сукоркина А.А., Смирнова М.А., Шумаков М.Г., Никитина И.В., Никитин В.В., Дергачёва А.А., Мичурин В.А., Липкина Н.А., Пилюгин Р.А., Нестерова СВ., Светайло Л.П., Соколов М.А., Тузова И.А., Жаров С.Ю., Королева Н.В., Нурудинова Е.А., Стоякина Г.Н., Суслова А.И., Сергеев Д.А., Сергеева В.В., Кондратьева Л.А., Исаева С.Л., Северина И.А., Журавлев В.А., Журавлева В.А., Назарова Т.Д., Шутрова Е.И., Бадалова Э.А., Гришин СВ., Царев В.И., Царева Т.Б., Егоров Ю.Н., Ларионова М.Г., Ларионов Р.А., Волкодав О.Г., Григорьева А.А., Каляскин В.И., Баухов Е.С, Яхина Л.А., Ханаев Р.Р., Суслова Е.В., Шаменкова Н.И., Шаменков Д.В., Рожкова Д.О., Тюнибанян Г.Г., Лапкина Т.Ю., Билибуха И.И., Егорова Г.Н., Северина И.А., Серебрякова Н.И., Игнатьев П.В., Трунев К.Л., Полозюк В.П., Матова В.А., Матова Л.А., Матов А.В., Егорова Н.А., Иванова С.А., Кочергин М.С, Кривченкова Н.Н., Ионова Ю.А., Ионов А.А., Ионов Я.А., Тарновсков А.Я., Кармалеева И.О., Твардовский А.В., Твардовская М.П., Аксенова Е.А., Лучнев Б.Г., Стоякина Г.Н., Рубцов А.И., Смирнова Т.Ю., Смолина И.В., Атюцкая Н.В., Верещагина Е.В., Комаров СВ., Мороз А.Л., Конопатов В.С., Рожкова Е.А., Гусакова И.А., Харюк М.Ю., Горденко Д.А., Клименко А.Д., Джилавян А.Г., Бондарев В.Ю., Степанова Е.С, Джумалиева Н.И., Балышев М.Ю., Балышева Ю.Н., Балышев И.М., Балышева А.М., Васильева В.А., Сергеев А.Г., Мишин Д.Ю., Ионочкин С.С, Голдобенков А.О., Выросткевич Л.Д., Шаронов П.А., Робина Т.Г., Онищенко С.А., Коростелёва В.С, Бушева Т.В., Фомин А.Д., Кудряшов Р.С, Артёмова Е.А., Доброхвалова О.В., Бондаренко А.Н., Зайцева Г.В., Сальникова Н.В., Кукушкина В.Б., Бобышева Г.Ф., Глушкова Т.Ю., Павлова Л.И., Фомина И.П., Курнаков А.Н., Буланцов А.Н., Тунян Г.А., Котов А.А., Голубев И.В., Титова Т.Г., Смирнова Т.О., Хрусталева М.Е., Кудрявцева Г.Б., Юдаева А.В., Дамаскин Д.М., Дамаскина М.Н., Колобков И.С, Подколзин А.Ф., Кольцов М.В., Герастова Н.В., Стародубенко Е.В., Кирсанов Д.О., Гладков М.А., Буткарев С.С., Степанова Л.И., Василенко А.В., Светайло К.А., Беликова Р.А., Феоктистова И.А., Пантюшкин А.Б., Сулейманова З.М., Макаренко Г.Е., Макаренко О.Ю., Макаренко О.Ю., Кохас Е.А., Тришанкова Е.Ю., Калинина В.Р., Калинина Е.Р., Калинина Е.В., Калинин Р.В., Ганзя О.А., Твардовская И.В., Козырева Л.П., Кохас О.А., Чубукина В.Я., Попова О.А., Попов И.А., Попова Н.И., Ларионов А.А., Филиппов Д.Б., Степанова В.Н., Зверев М.С, Зверева Н.В., Зверева Э.М., Жукова О.В., Цыба. Д.Н., Цыба К.Д., Цыба В.Д., Комарова И.А., Комаров Е.А., Комаров У.Е., Комарова А.Е., Сидоров Р.Г., Крешун П.В., ОАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ 24, ОАО "УралСиб", ОАО, "Тверьуниверсалбанк", АО АКИБ "Образование", ПАО "Росбанк", ОАО Банк "Открытие".

Определением суда от 13 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Анастасиади Д.Е., Антонян С.А., Болюбаш Д.В., Белов Д.С., Барагеева С.С, Быстров М.В., Веселов Д.В., Дубинин И.В., Демин В.В., Зайцева И.Г., Комиссарова Т.Н., Коннов В.А., Мартиросов Г.Г., Матросов Д.В., Мистрова Г.Ю., Микрюкова В.Б., Новиков И.А., Румянцев Д.В., Степина СВ., Синицина И.Н., Семененко И.П., Смирнов А.С., Смирнова Т.О., Сальников В.А., Теплова Н.А., Чивозерцева Т.В., Чубукин Д.В., Щучьев А.Е., Шмелева М.С., Эккерман И.Е.

Определением суда от 07 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Архитектурная студия "АРТИС".

В судебном заседании истцы Деева И.Н., Дудаков СВ., представители истцов Бахвалова М.А. и Кузнецова Н.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дмитриевой Л.В. Шевелева В.Б. в суде возражала против удовлетворения требований истцов по приведенным в письменном отзыве основаниям, из которого следует, что по заключенному ООО "ДЕКО" 01 апреля 2013 года договору участия в долевом строительстве Дмитриева Л.В. обязалась вносить денежные средства в размере, указанном в договоре. Поскольку ООО "ДЕКО" как застройщик обладало правом собственности на многоквартирный дом до передачи дольщику, в настоящий момент собственником спорного помещения является ООО "ДЕКО". Наличие в помещении запорных кранов не делает данное помещение общедомовым имуществом, так как возможно перенести в соседнее помещение бойлерной общедомовое имущество без нарушения законных прав общества. Данное помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения, удовлетворения социально-бытовых потребностей, то есть спорное помещение не отвечает признакам общедомового в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. ООО "ДЕКО" несет расходы по содержанию спорного помещения, а не собственники жилого дома. При этом само спорное помещение не имеет четких признаков общедомового имущества.

В ходе судебного слушания представители ответчика ООО "ДЕКО" Гусева Ю.В. и Вебер С.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что общество выступало застройщиком реконструкции застройки квартала в границах "адрес" - 6 этап строительства 54 (со 141-194 кв.) многоквартирного 7 - этажного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU69340000-42 от 06 июня 2013 года общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта в жилом доме предусмотрены: жилые лестничные клетки, тамбуры, холлы и места общего пользования; площадь встроенных хозяйственных помещений: электрощитовая, тепловой узел, насосная; помещения общественного назначения (офисы). Поскольку спорное нежилое помещение отнесено к группе нежилых помещений, имеет индивидуальное назначение и не является помещением общего пользования, на момент сдачи дома в эксплуатацию спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект права и не относилось к общему имуществу дома. Оно передано по договору об участии в долевом строительстве N Тр36/6/ ХLII от 01 апреля 2013 года Дмитриевой Л.В. Ссылаясь на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, считали, что спорное помещение имеет самостоятельное целевое назначение, не является вспомогательным к другим помещениям дома, не обладает признаками имущества общего пользования и фактически не использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. На дату государственной регистрации права на первую квартиру в доме спорное помещение было учтено как самостоятельный объект с отдельным техническим и кадастровым паспортами. По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21 марта 2013 года, спорное помещение сформировано как самостоятельный обособленный объект, созданный для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, имеет наименование "кабинет", оборудовано санузлом и подсобным помещением, обособлено (предусмотрен дверной проем) от других помещений подвала. Сведений о проектировании спорного помещения как помещения общего пользования в проектной документации нет. Нахождение в спорном помещении коммуникаций (запорные вентили отопления и водоснабжения) не может служить достаточным основанием для отнесения помещения к общему имуществу дома. Построенный многоквартирный дом полностью соответствует проекту и разрешению на строительство, что подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора N 25 от 25 мая 2013 года. Внесение изменений в проект либо разрешение на строительство к моменту ввода в эксплуатацию, а также осуществление каких-либо строительных и ремонтных работ, касающихся изменения площади и назначения предусмотренных проектом и разрешением на строительство помещении дома, не осуществлялось. Акт Главного Управления "Государственной жилищной инспекции" Тверской области N 3463-А от 19 января 2015 года обследования подвального помещения жилого дома указывает на наличие в подвальном помещении дома инженерных коммуникаций и оборудования, не является основанием для признания права общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Архитектурная студия "АРТИС" Пузанова Л.Г. возражала по иску, поддержав позицию представителя ответчика ООО "ДЕКО".

Представители третьих лиц ТСЖ "Трудолюбия-36" Деева Н.В. и Юдаева А.В. - Комисарова Т.Н. не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, полагали их законными, обоснованными.

В судебное заседание третьи лица Деева И.В., Цыба О.С, Никитин В.В., Енылина Н.Ф., Чубуков М.В., Буланцов А.Н., Архангельская А.А., Новикова В.С, Липкина Н.А., Горденко В.Н., Горденко Д.А., ответчик Дмитриева Л.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третьи лица Арсеньева Е.Н., Кравцов А.А., Вишняков А.М., Саламова З.М., Нилова Н.В., Арсентьева Л.Е., Арсентьева Д.Ю., Крылова М.Ю., Кострикина Т.В., Баштова С.Г., Баштава С.А., Шмелева Н.И., Мороз А.Л., Мороз Д.А., Кирсанов Д.О., Гирнык Л.Ю., Калинкин С.Л., Калинкина И.А., Калинкина Е.С., Калинкина Т.С., Калинкина Т.С., Сидорук А.А., Бакунин А.Ю., Лупанова Н.В., Серков И.В., Горохова М.Н., Борисова Н.Ю., Борисов А.В., Стоякина О.В., Исаева А.Г., Козырева Л.Ф., Гаджираджабова Р.Ф., Алейникова Т.Ю., Алейников М.И., Колкова Е.В., Наумова Ф.З., Костерин А.В., Костерин А.А., Костерин А.А., Костерина Е.В., Петрушенков М.А., Жуков Е.В., Хизриев М.М., Новикова В.С, Семенков И.И., Семенков И.И., Кочергин СМ., Циганкова Н.В., Фуфаува В.И., Сукоркин Р.А., Сукоркина А.А., Смирнова М.А., Шумаков М.Г., Никитина И.В., Никитин В.В., Дергачёва А.А., Мичурин В.А., Липкина Н.А., Пилюгин Р.А., Нестерова СВ., Светайло Л.П., Соколов М.А., Тузова И.А., Жаров С.Ю., Королева Н.В., Нурудинова Е.А., Стоякина Г.Н., Суслова А.И., Сергеев Д.А., Сергеева В.В., Кондратьева Л.А., Исаева С.Л., Северина И.А., Журавлев В.А., Журавлева В.А., Назарова Т.Д., Шутрова Е.И., Бадалова Э.А., Гришин СВ., Царев В.И., Царева Т.Б., Егоров Ю.Н., Ларионова М.Г., Ларионов Р.А., Волкодав О.Г., Григорьева А.А., Каляскин В.И., Баухов Е.С, Яхина Л.А., Ханаев Р.Р., Суслова Е.В., Шаменкова Н.И., Шаменков Д.В., Рожкова Д.О., Тюнибанян Г.Г., Лапкина Т.Ю., Билибуха И.И., Егорова Г.Н., Северина И.А., Серебрякова Н.И., Игнатьев П.В., Трунев К.Л., Полозюк В.П., Матова В.А., Матова Л.А., Матов А.В., Егорова Н.А., Иванова С.А., Кочергин М.С, Кривченкова Н.Н., Ионова Ю.А., Ионов А.А., Ионов Я.А., Тарновсков А.Я., Кармалеева И.О., Твардовский А.В., Твардовская М.П., Аксенова Е.А., Лучнев Б.Г., Стоякина Г.Н., Рубцов А.И., Смирнова Т.Ю., Смолина И.В., Атюцкая Н.В., Верещагина Е.В., Комаров СВ., Мороз А.Л., Конопатов В.С, Рожкова Е.А., Гусакова И.А., Харюк М.Ю., Горденко Д.А., Клименко А.Д., Джилавян А.Г., Бондарев В.Ю., Степанова Е.С, Джумалиева Н.И., Балышев М.Ю., Балышева Ю.Н., Балышев И.М., Балышева А.М., Васильева В.А., Сергеев А.Г., Мишин Д.Ю., Ионочкин СС, Голдобенков А.О., Выросткевич Л.Д., Шаронов П.А., Робина Т.Г., Онищенко С.А., Коростелёва В.С, Бушева Т.В., Фомин А.Д., Кудряшов Р.С, Артёмова Е.А., Доброхвалова О.В., Бондаренко А.Н., Зайцева Г.В., Сальникова Н.В., Кукушкина В.Б., Бобышева Г.Ф., Глушкова Т.Ю., Павлова Л.И., Фомина И.П., Курнаков А.Н., Буланцов А.Н., Тунян Г.А., Котов А.А., Голубев И.В., Титова Т.Г., Смирнова Т.О., Хрусталева М.Е., Кудрявцева Г.Б., Юдаева А.В., Дамаскин Д.М., Дамаскина М.Н., Колобков И.С, Подколзин А.Ф., Кольцов М.В., Герастова Н.В., Стародубенко Е.В., Кирсанов Д.О., Гладков М.А., Буткарев СС, Степанова Л.И., Василенко А.В., Светайло К.А., Беликова Р.А., Феоктистова И.А., Пантюшкин А.Б., Сулейманова З.М., Макаренко Г.Е., Макаренко О.Ю., Макаренко О.Ю., Кохас Е.А., Тришанкова Е.Ю., Калинина В.Р., Калинина Е.Р., Калинина Е.В., Калинин Р.В., Ганзя О.А., Твардовская И.В., Козырева Л.П., Кохас О.А., Чубукина В.Я., Попова О.А., Попов И.А., Попова Н.И., Ларионов А.А., Филиппов Д.Б., Степанова В.Н., Зверев М.С, Зверева Н.В., Зверева Э.М., Жукова О.В., Цыба Д.Н., Цыба К.Д., Цыба В.Д., Комарова И.А., Комаров Е.А., Комаров У.Е., Комарова А.Е., Сидоров Р.Г., Крешун П.В., ОАО "Сбербанк России", ПАО ВТБ 24, ОАО "УралСиб", ОАО, "Тверьуниверсалбанк", АО АКИБ "Образование", ПАО "Росбанк", ОАО Банк "Открытие", Анастасиади Д.Е., Антонян С.А., Болюбаш Д.В., Белов Д.С, Барагеева СС, Быстрое М.В., Веселов Д.В., Дубинин И.В., Демин В.В., Зайцева И.Г., Комиссарова Т.Н., Коннов В.А., Мартиросов Г.Г., Матросов Д.В., Мистрова Г.Ю., Микрюкова В.Б., Новиков И.А., Румянцев Д.В., Степина СВ., Синицина И.Н., Семененко И.И., Смирнов А.С., Смирнова Т.О., Сальников В.А., Теплова Н.А., Чивозерцева Т.В., Чубукин Д.В., Щучьев А.Е., Шмелева М.С, Эккерман И.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От третьих лиц Егорова Ю.Н., Румянцева Д.В., Лапиной Т.Ю., Барагеевой С.С., Дубинина И.В., Матросова Д.В., Мистровой Г.Ю., Степиной СВ., Аксеновой Е.А., Максимова С.А., Саакян А.Е., Юдаева А.В., Комисаровой Т.Н., Шутровой Е.И., Ниловой Н.В., Журавлева В.А., Журавлевой В.А., Арсентьевой Л.Е., Смирновой В.Н., Шмелевой Н.Н., Степановой Л.И., Кирсанова Д.О., Бабышевой Г.Ф., Зверева М.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано на то, что заявленные истцами требования поддерживают в полном объеме и полагают их законными и обоснованными.

Также от представителя ответчика Управления Росреестра по Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных к управлению требований по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 2, п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положение об Управлении Росреестра по Тверской области, утвержденное Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года N П/159, считало, что его действия могут быть обжалованы в административном порядке, а не в рамках искового производства. Оснований для процессуального соучастия не имелось. Между истцами и управлением отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, управление не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке отсутствует, поэтому является ненадлежащим ответчиком. ГК РФ, Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты прав, как исключение записи о регистрации права.

От третьего лица Джилавян А.Г. ранее также поступил письменный отзыв, из которого усматривается несогласие с заявленными истцами требованиями, поскольку расположенные в подвальных помещениях офисы имеют отдельные входы от подъездов со стороны улицы, местами общего пользования не являются. В соседнем помещении со спорным нежилым помещением находится бойлерная, в которой расположены общедомовые коммуникации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деева И.Н. и Деева И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Указывают на то, что Управлением Росреестра по Тверской области в нарушение положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ произведена государственная регистрация договора долевого участия в строительстве с Дмитриевой Л.В. после сдачи дома в эксплуатацию.

Критикуют вывод суда о том, что спорное подвальное помещение не относится к общедомовому имуществу, полагая, что он сделан в результате не полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Спорное помещение являлось вспомогательным, поскольку в нем расположены коммуникации, назначение которых коммунальное - обслуживание более одной квартиры. В помещение имелся доступ для целей временного отключения водо- и теплоснабжения.

Считают голословным утверждение суда о том, что в силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта спорное помещение было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества, а собственники квартир жилого дома строительство данного нежилого помещения не финансировали, для своих нужд его никогда не использовали.

Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств ответчика, а не граждан-дольщиков, что ООО "ДЕКО" построило спорный объект как обособленный с возможностью использования для каких-либо индивидуальных целей.

Не согласны с выводом суда о том, что не имели права оспаривать договор долевого участия, так как не являются его сторонами.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Дмитриевой Л.В. Шевелевой В.Б., представителя ООО "ДЕКО" Гусевой Ю.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Поступившее в судебное заседание суда апелляционной инстанции через представителя ООО "ДЕКО" заявление Еньшиной Н.Ф. об отказе от исковых требований в отсутствие в суде самой Еньшиной Н.Ф. не может быть разрешено судебной коллегией ввиду невозможности соблюдения правил, предусмотренных ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "ДЕКО" с привлечением денежных средств иных участников долевого строительства осуществляло строительство объекта капитального строительства: 47-квартирного 7-миэтажного двухсекционного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения - 6 этап строительства реконструкции застройки квартала в границах "адрес", расположенного по адресу: "адрес", на основании разрешения на строительство N RU69340000-122.

01 апреля 2013 года между ООО "ДЕКО" и Дмитриевой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Тр36/6/ ХLII, в соответствии с п. 1.1 которого участник долевого строительства принимает на себя долевое участие в строительстве объекта капитального строительства: 47-квартирного 7-миэтажного двухсекционного кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения - 6 этап строительства реконструкции застройки квартала в границах "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а согласно п. 1.2 договора по окончании строительства Общество передает Участнику долевого строительства нежилое помещение N ХLII (по проекту), общей площадью 41,9 кв.м, расположенное согласно прилагаемому к договору плану (выделено маркером) в подвале, в осях 9-12-А-Д. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 20 февраля 2014 года, запись N 69-69-02/016/2014-485.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию NRU69340000-42 от 06 июня 2013 года 54-квартирный многоквартирный 7-этажный кирпичный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию.

По п. 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общая площадь жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас составляет ПЛОЩАДЬ; площадь лоджий и балконов - ПЛОЩАДЬ; площадь лестничных клеток, коридоров, тамбуров, холлов и мест общего пользования - ПЛОЩАДЬ; площадь встроенных хозяйственных помещений, в том числе: нежилое помещение N 28 (электрощитовая) - ПЛОЩАДЬ, нежилое помещение N 30 (насосная) - ПЛОЩАДЬ, общая площадь жилых помещений за исключением балконов, лоджий, террас - ПЛОЩАДЬ; всего по жилому зданию - ПЛОЩАДЬ.

Спорное нежилое помещение N ХLII площадью 41,9 кв.м включено согласно вышеуказанного разрешения в состав помещений общественного назначения и не входит в общую площадь жилых помещений и помещений мест общего пользования.

В техническом паспорте нежилого помещения N ХLII, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N, указано, что данное помещение является подвальным и включает в себя следующие составные части: кабинет, подсобное помещение, умывальную и туалет.

В соответствии с представленным истцами актом от 19 декабря 2014 года в данном нежилом помещении находятся запорная арматура водоснабжения (3 крана), запорная арматура теплоснабжения (2 крана), два канализационных стояка, а также по всему потолку проходят общедомовые инженерные коммуникации (теплоснабжение, водоснабжение и электрика).

Вместе с тем, исходя из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта в их совокупном толковании, суд первой инстанции усмотрел, что нежилое помещение N ХLII площадью 41,9 кв.м было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества, изначально строилось как самостоятельный объект, собственники квартир жилого дома строительство данного нежилого помещения не финансировали, для своих нужд его никогда не использовали.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение N ХLII, расположенное по вышеуказанному адресу, фактически предназначено для использования в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей, а потому является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Исходя из закрепленного в ст. 56 ГПК РФ правила о распределении бремени доказывания, руководствуясь ст. 12, 289, 290, 304 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств того, что спорное помещение необходимо для обслуживания жилого дома, а само по себе нахождение в нем коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу домовладельцев, в связи с чем оснований для распространения на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома не имеется, как и для признания права долевой собственности истцов на данное помещение и, соответственно, истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 219 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как отмена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора, суд первой инстанции решил, что в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, запорной арматуры само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает, поскольку доказательств, подтверждающих, что оно изначально было сформировано как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорном помещении подвала, не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания запорной арматуры и иного оборудования, а технические характеристики спорного помещения свидетельствуют о возможности его использования как самостоятельный объект прав.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям не лишает истцов возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица, например, в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что жильцы дома спорным нежилым помещением не пользовались и на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома не распространяется, основания для признания спорного помещения вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, право общей долевой собственности домовладельцев на спорное подвальное помещения не возникло (и не может возникнуть), поскольку оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Факт того, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве ООО "ДЕКО" с Дмитриевой Л.В. от 01 апреля 2013 года произведена Управлением Росреестра по Тверской области после сдачи дома в эксплуатацию, не свидетельствует о незаконности вывода суда о том, что подвальное помещение N ХLII не имеет обслуживающее дом значение и не является общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку судом был дан подробный анализ назначения спорного помещения. Как следует из материалов дела, с момента создания оно было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, суду не представлено. При таких обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянтов о невозможности использования подвала многоквартирного дома в самостоятельных целях.

Критика подателями жалобы вывода суда о том, что финансирование строительства спорного объекта осуществлялось за счет средств ответчика, а не граждан-дольщиков, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии у них права оспаривать договор долевого участия ООО "ДЕКО" и Дмитриевой Л.В., так как не являются его сторонами, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как требования об оспаривании данного договора истцами заявлено не было.

Иных доводов, влияющих на вывод о законности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на вывод об обоснованности принятого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой И.Н. и Деевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая