Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Ивахина С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивахина С.А. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Ивахина С.А. и его представителя - адвоката Акчурина В.Р., представителей ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Канунникова И.С., Тихоновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывал, что в соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу в ООО КБ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". В дальнейшем, права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ООО "Русфинанс банк" (далее - Банк).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. к трудовому договору ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере ** 500 руб.

Приказом Банка от 07.10.2010 N утверждено Положение о премировании работников Банка, из которого следует, что работнику может быть выплачена премия за индивидуальные результаты работы по итогам календарного месяца, квартала, полугодия и года. Основными показателями премирования являются своевременное и качественное выполнение заданий, соблюдение дисциплины труда. Окончательное решение о выплате премии и ее размере принимается председателем правления Банка и оформляется приказом (распоряжением).

13.03.2015 г. истец получил приказ Банка от 11.02.2015 г. о поощрении работников, согласно которому, по итогам работы во 2-ом полугодии 2014 г. в соответствии с вышеназванным Положением, ему начислена и выплачена премия в размере ** 500 руб., с размером которой он не согласился, что подтверждается записью и его подписью в данном приказе.

По вопросам начисления и выплаты вышеназванной премии он в устной форме обращался к руководителю, а также в письменной форме к председателю правления Банка, однако ответов на поставленные вопросы не получил.

Также он обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Согласно ответу инспекции от 17.04.2015 г. в Департамент защиты бизнеса Банка 30.01.2015 г. направлялась служебная записка о его ненадлежащем поведении при исполнении должностных обязанностей с предложением сохранения ему премиальной выплаты, но с применением поправочного коэффициента 0,1.

С приказом от 11.02.2015 г. он не согласился, считал незаконным и необоснованным, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения им условий премирования, либо недобросовестного исполнения служебных обязанностей. В тексте приказа не указаны причины уменьшения ему размера премии, в связи с чем, установить объективные причины, послужившие основанием для снижения премии, не представлялось возможным, так как обстоятельства и сведения, изложенные в служебной записке от 30.01.2015 г. ему не известны. Служебная проверка в отношении него не проводилась, ответчик не требовал представления каких-либо объяснений. Считал, что сведения, изложенные в служебной записке, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет безупречный стаж работы, успешно прошел ежегодную оценку персонала, за весь период работы не имел ни одного взыскания, награжден нагрудным знаком ДЗБ за достигнутые результаты в работе.

Полагал, что исходя из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области и в соответствии Положением о премировании сотрудников Банка, ему должны были начислить и выплатить премию в размере ** 600 руб.

Считал, что основанием написания вышеуказанной служебной записки послужили обстоятельства, связанные с его отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию. 25.02.2015 г. он получил уведомление Банка о сокращении занимаемой им штатной должности.

Полагал, что действиями ответчика ему причине моральный вред, оцененный им в 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную премию по итогам работы Банка во втором полугодии 2014 г. в соответствии с Положением о премировании работников Банка в размере ** 100 руб. с удержанием при ее выплате подоходного налога и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ивахин С.А. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ивахин С.А. и его представитель - адвокат Акчурин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Канунников И.С. и Тихонова В.А. возражали относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что спорная премия не является обязательной выплатой, входящей в состав заработной платы, начислена и выплачена истцу в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными актами Банка.

Так, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями.

Содержание приведенных норм указывает на то, что установление системы оплаты труда и размера заработной платы, определение размера премиальных выплат и порядка их назначения является прерогативой работодателя, обязанного доводить данную информацию до сведения работников путем включения сведений в трудовой договор и ознакомления с принимаемыми (издаваемыми) локальными актами.

Судом установлено, что, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ивахин С.А. принят на работу в ООО КБ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". В дальнейшем, права и обязанности работодателя по трудовому договору перешли к ООО "Русфинанс банк".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа от 06.05. 2015 N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Между тем, как следует из материалов дела, в период исполнения истцом у ответчика трудовых обязанностей, в соответствии трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Ивахину С.А. устанавливался должностной оклад, и предусматривалась возможность премирования за высокие достижения в труде и иные подобные показатели, определяемые Председателем правления Банка.

При этом размер премии подлежал определению по итогам работы за месяц, квартал, полугодие и год, в соответствии с Положением о формировании переменного фонда оплаты труда.

Приказом от 07.10.2010 N утверждено Положение о премировании работников Банка "данные изъяты".

Из названного Положения следует, что премии не являются обязательными выплатами и их выплата производится на усмотрение руководства Банка. Принятию решения о премировании работника должна предшествовать оценка его труда, исполнительской дисциплины непосредственным руководителем структурного подразделения. Окончательное решение о выплате премии е ее размере принимается Председателем правления Банка и оформляется приказом (распоряжением).

Сотрудник имеет право на премирование с применением поправочного коэффициента от 0 до 1 от Переменного фонда оплаты труда, в зависимости от количества серьезных нарушений. Поправочный коэффициент премирования определяется Директором Департамента. Решением руководителя работника, возможно применение понижающего коэффициента (Базовые принципы, п.п. 1.3, 1.4, 2.9, 3.9, 4.3 Положения).

При разрешении спора по существу и в апелляционной жалобе истец не оспаривал факт ознакомления с Положение о премировании работников Банка "данные изъяты".

С учетом изложенного, когда в момент своего трудоустройства Ивахин С.А. согласился с условиями оплаты труда, в том числе в части премирования, и в последующем с ним не заключалось дополнительного соглашения, влияющего на установление ему премиальных выплат, оснований согласиться с обоснованностью его требований не имеется.

Судом установлено, что 13.03.2015 г. истцом получен приказ Банка от 11.02.2015 N о поощрении работников, в соответствии с которым истцу по итогам работы 2-го полугодия 2014 г. на основании вышеназванного Положения начислена и выплачена премия в размере ** 500 руб.

Утверждения истца о том, что размер начисленной и выплаченной ему премии ниже установленного базового коэффициента, установленного приказом от 12.01.2015 N "Об утверждении базового коэффициента премирования по итогам второго полугодия 2014 г.", что является не правомерным, судом обоснованно приняты несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из установленной работодателем системы оплаты труда и непосредственно премирования, исполнение трудовых обязанностей само по себе не является безусловным основанием для назначения премии. Судом установлено, что не ко всем работникам ответчика, подлежащим премированию, применен установленный приказом от 12.01.2015 N базовый коэффициент 0,8.

В соответствии с положением о премировании, при решении данного вопроса, помимо прочего, учитывается соблюдение сотрудником требований должностной инструкции, наличие и тяжесть допущенных ошибок.

Из представленной в материалы дела служебной записки заместителя директора департамента по "данные изъяты" по правовым вопросам ФИО1 в адрес директора департамента по "данные изъяты" Банка ФИО2 от 30.01.2015 г. следует, что Ивахиным С.А. при исполнении служебных обязанностей в общении с работниками использована некорректная форма поведения, что не согласуется с кодексом корпоративной этики, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, в связи с чем, предлагалось сохранить истцу премиальные выплаты по итогам работы во 2-ом полугодии 2014 г., но с применением поправочного коэффициента 0,1.

Таким образом, к начисленной истцу премии применен понижающий коэффициент до 0,1.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку, представленным сторонами доказательствам, включая показания допрошенных свидетелей: ФИО3, ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение о выплате Ивахину С.А. премии с применением поправочного коэффициента 0,1 ответчиком принято законно, с учетом права ответчика определять размер премии и снижать ее сумму на основании положения о премировании. Суд признал правомерными действия ответчика по начислению истцу премии в размере 5 500 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) в лице Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.04.2015 N на основании проведенной внеплановой документарной проверки Банка, нарушений порядка расчета и выплаты премии по итогам работы за 2-ое полугодие 2014 г. не выявлено (т.2 л.д. 6-9).

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что указание истца на свое безупречное служебное поведение, являющееся, по его мнению, безусловным основанием для премирования в заявленном им размере, не является значимым для разрешения спора обстоятельством, поскольку как отмечалось ранее, определение размера премиальных выплат и порядка их назначения является прерогативой работодателя. Кроме того, истец не оспаривал наличие конфликтных отношений с ФИО3, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы, изложенные служебной записке от 30.01.2015 г.

Неосведомленность истца об указанной служебной записке, равно как и отсутствие служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, в основу действий работодателя не было положено обстоятельство совершения работником дисциплинарного проступка.

Вопреки позиции Ивахина С.А., дискриминационного подхода в отношении него со стороны ответчика не усматривается.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании премии судом не установлено, то требования Ивахина С.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заместителя директора департамента "данные изъяты" по правовым вопросам ФИО1 отсутствовали полномочия по определению премии истцу, в том числе по применению поправочного коэффициента, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО1, а следовательно, выводы суда о том, что решение о выплате истцу премии, отраженной в приказе от 11.02.2015 г. принято руководством ответчика в соответствии с Положением о премировании и соответствует принятой у ответчика системе премирования и действующему трудовому законодательству, противоречит указанному Положению и является незаконным, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению от 26.01.2015 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3) на заместителя директора департамента "данные изъяты" ФИО1 с 26.01.2015 г. возложена обязанность по выполнению дополнительной работы в связи с временным расширением зоны обслуживания и увеличения объема работ, в том числе, связанной с осуществлением деятельности по управлению департамента защиты бизнеса, включая организацию работы и контроль над деятельностью работников департамента в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, заместитель директора департамента "данные изъяты" ФИО1 обладал соответствующими полномочиями, в том числе по определению размера премии работникам, включая истца, а также по направлению в департамент по работе с персоналом размера премий работникам для проверки на соответствие принципам премирования и осуществлять иные управленческие функции применительно к Положению о премировании работников Банка.

Ссылка жалобы на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих размер выплаченной премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в них, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а конкретный размер премии в трудовом договоре и локальных актах ООО "Русфинанс Банк" не установлен.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных и исследованных обстоятельств и доказательств, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивахина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: