Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2016 г. по делу N 33-274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бушдиева Р.И.,

гражданское дело по исковому заявлению Бушдиева Р.И. к МВД РФ по РД о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск,

на решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бушдиева Р. И. к МВД по РД о взыскании заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 62000 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7 464 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя МВД РФ по РД по доверенности Курбатовой Ю.Ю. об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушдиев Р.И. обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о взыскании заработной платы в размере 20000рублей, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 62000рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7464 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом МВД по РД по личному составу л/с 487 от 10.04.2015 г. он уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. До увольнения из ОВД, в период с 06.06.2014 г. по 06.08.2014 г. он находился в распоряжении МВД по РД, за два месяца нахождения в котором, ответчик выплатил ему заработную плату

01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. он был включен в состав СОГ УУР МВД РД по утвержденному графику дежурств сотрудников УУР МВД по РД и выполнял возложенные на него руководством обязанности по линии УУР МВД по РД, однако заработная плата начислена ему только за 6 (шесть) дней, приказом МВД по РД по личному составу за N1493 от 19.08.2014 г. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, однако отпускные ему ответчиком не выплачены, за выполненную им работу в составе СОГ должны доплатить 20000 рублей, так как считает, что вместо 31000 рублей ему выплатили 11000 рублей.

Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2014 год, однако отпускные ему не выплачены в связи с чем считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 62 000 рублей, а всего 82 000 рублей, полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме 7464 рублей.

Представитель ответчика представила возражение на иск, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бушдиев Р.И. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2015 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к МВД РФ по РД.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Бушдиева Р.И., который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что Бушдиев Р.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, по приказу МВД по РД N487 л/с от 10.04.2015 года уволен из органов внутренних дел.

Из искового заявления Бушдиева Р.И. усматривается, что он обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о взыскании заработной платы в размере 20000рублей, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 62000рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 7464 рублей, он уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста приказом по МВД РФ по РД от 10.04. 2015года.

01.08.2014 г. по 15.08.2014 г. он был включен в состав СОГ УУР МВД РД по утвержденному графику дежурств сотрудников УУР МВД по РД и выполнял возложенные на него руководством обязанности по линии УУР МВД по РД, однако заработная плата начислена ему только за 6 (шесть) дней. невыплатой заработной платы незаконными, за выполненную им работу в составе СОГ должны доплатить 20 000 рублей, так как считает, что вместо 31000 рублей ему выплатили 11000 рублей, кроме того не выплачены отпускные за предоставленный дополнительный отпуск за 2014 год, считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность в сумме 62 000 рублей, всего - 82 000 рублей, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования на август 2015 года, которая составляет 8,25% годовых, полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме 7 464 рублей.

Представитель ответчика ссылается на то, что работник (сотрудник) зная, что начисления заработной платы за оспариваемый им период не производились, не мог не знать о нарушении своих прав. Указывает, что в настоящее время им пропущены сроки для обращения в суд, так как обратился в суд по истечении трех месяцев с момента издания приказа об увольнении.

Из материалов дела видно, что истец проходил службу в органах внутренних дел, поскольку трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с указанной нормой закона установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста приказом по МВД РФ по РД от 10.04. 2015года.

С иском о выплате заработной платы истец обратился в суд 17.07.2015 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что об обстоятельствах указанных в иске истец знал будучи находясь на службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен вместе с тем, в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы обратился с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что он истец просил суд признать пропуск сроков уважительными, со ссылкой на то, что приказ ему был вручен поздно, поскольку как установилсуд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял. Итак, доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд Бушдиев Р.И. не привел и соответствующих доказательств не представил, ходатайство об этом не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушдиева Р.И ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи