Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2016 г. по делу N 33а-109/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г..

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного инспектора труда в РД Гаджимурадова Р.И. по гражданскому делу по заявлению Г. Администрации МО СП " "адрес" Б." А. А.С. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Республике Дагестан N-ОБ/З/ГРИ от "дата",

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2015 г., которым постановлено:

"Заявление Аманова А. С. - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан в отношении Г. МО СП " "адрес" Б." N-ОБ/З/ГРИ от "дата".".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Государственного инспектора труда в РД по доверенности Гаджимурадова Р.И., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

А. А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в Республике Дагестан N-ОБ/З/ГРИ от "дата"г.

В обоснование заявления указывалось, что "дата" в отношении администрации МО СП " "адрес" Б." было вынесено предписание N-ОБ/З/ГРИ об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда в РД Гаджимурадовым Р.И. В предписании Г. администрации МО СП " "адрес" Б." предписаны: отменить Р. N-лс от "дата" об увольнении Муталимовой Т.А.; выплатить Муталимовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день отмены Р. об увольнении; заключить трудовой договор (контракт) с Муталимовой Т.А. по должности секретаря и составить должностную инструкцию секретаря; отменить Р. от "дата" N-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности Муталимовой Т.А.; оплатить переработку часов Муталимовой Т.А. исходя из 36 часовой рабочей недели в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Названное предписание N-ОБ/З/ГРИ от "дата" А. А.С. считает незаконным.

В суде заявитель А. А.С. поддержал свое заявление по основаниям, изложенным в нем, и пояснил, что предписание считает незаконным, так как уже есть решение суда, на основании которого Муталимова Т.А., восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

В суде представитель ответчика по доверенности Государственный инспектор труда Гаджимурадов Р.И. заявление не признал и пояснил, что администрацией МО СП " "адрес" Б." не было заявлено о приостановлении исполнения предписания, следовательно, имеет место неисполнение предписания в срок до "дата", что отражено в положениях п.2 ч.1 ст. 83 ТК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - это восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и отмена решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда в РД Гаджимурадов Р.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что инспекция труда выдает предписание в пределах предоставленных ей ст.357 ТК РФ полномочий в случае выявления нарушений трудового законодательства, что не было судом учтено. Инспекция труда не подменяет собой суды и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данный способ рассмотрения трудовых споров исходит из Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и является административно-правовым способом.

Выводы суда о том, что государственный инспектор, знал о наличии спора в суде с аналогичными требованиями заявителя, в связи с чем не имел права выносить предписание, не соответствует действительности, поскольку ни заявитель Муталимова Т.А., ни Г. администрации МО СП " "адрес" Б." А. А.С. не заявляли о наличии спора в суде. В данном случае, если бы инспектор труда был поставлен в известность о наличии спора в суде, то было бы выдано предписание по заключению трудового спора и оплате переработки часов.

Судом также не было учтено то, что А. А.С. обращаясь в суд об отмене предписания, не заявил ходатайство о приостановке исполнения предписания ввиду наличия аналогичного спора в суде, следовательно, Г. администрации МО СП " "адрес" Б." должен был исполнить предписание, а потом заявить о его незаконности.

Вывод суда о том, что в правовом статусе заместителя и секретаря нет каких-либо различий не соответствует статье 57 Трудового кодекса РФ, соГ. которой должность по штатному расписанию является существенной составляющей трудового договора. При вынесении решения о выдаче предписания в качестве очевидного нарушения законодательства о труде указано, что работник не был ознакомлен с правами и обязанностями необходимыми локальными актами работодателя. Однако и здесь суд ссылается на то, что такая обязанность по представлению сведений о доходах и расходах прописана в Федеральном законе. При желании суд мог бы запросить решение Ногайского суда, на основании чего "дата" была восстановлена Муталимова Т.А.

Судом в решении также учтен график работы администрации, а не табель учета фактически отработанного рабочего времени, в связи с чем инспектором было вынесено решение об оплате переработки часов

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания в рассматриваемом деле имеются.

Удовлетворяя заявление Г. администрации МО СП " "адрес" Б." "адрес" РД А. А.С. о признании незаконным предписания, суд первой инстанции указал, что в данном случае очевидное нарушение трудового законодательства отсутствует.

Далее отмечается, что "дата" Муталимовой Т.А. были поданы жалобы в Ногайский районный суд РД, по которым вынесено соответствующее решение. Следовательно, по вопросам трудового законодательства, которые рассматривались в суде, государственный инспектор по труду не имел права выносить предписание.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласност. 357 ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Оспариваемое предписание N-ОБ/3/ГРИ было вынесено ГИТ "дата". Решение о восстановлении Муталимовой Т.А. о восстановлении ее на работе было вынесено Ногайским районным судом РД "дата". В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Государственная инспекция труда в РД была осведомлена о нахождении в производстве Ногайского районного суда РД дела по иску Муталимовой Т.А. о восстановлении на работе. Таковые не представлены и сторонами по делу, об этом не указывалось и в заявлении Г. администрации МО СП " "адрес" Б." А. А.С. от "дата" об оспаривании указанного предписания ГИТ в РД от "дата".

При наличии указанных данных, А. А.С. вправе был обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия указанного предписания, чего им не было выполнено.

Кроме того, необоснованным является мнение суда относительно отсутствия очевидного нарушения трудового законодательства в данном рассматриваемом случае при наличии факта увольнения Муталимовой Т.А.

Нельзя согласиться с мнением суда относительно оценки должностей Муталимовой Т.А. В частности, суд указывает в решении, что "никаких различий в правовом статусе секретаря и заместителя не имеется. До переименования должность Муталимовой Т.А. именовалась как заместитель (секретарь), смена наименования должности с заместителя (секретаря) на секретаря связана с изменением штатного расписания. Решением Собрания депутатов "адрес" от "дата", никаких правоотношений вследствие переименования должности с заместителя (секретаря) на секретаря не возникало ... ".

Такие выводы суда нельзя признать состоятельными, поскольку должность по штатному расписанию является существенной составляющей трудового договора соГ. ст.57 ТК РФ.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда, связанные с несогласием с доводом предписания о том, что Муталимова Т.А. не ознакомлена с документами, устанавливающими ее права и обязанности по занимаемой должности. При этом судом указано: " СоГ. Р. Г. МО СП " "адрес" Б." N-лс от "дата" Муталимова уволена в связи с утратой доверия за непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от "дата" N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Следовательно, указанная обязанность Муталимовой Т.А. как муниципального служащего прописана в Федеральном Законе". Указанные выводы суда полностью опровергаются обстоятельствами, установленными решением Ногайского районного суда РД от 26.08.2015 года, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления А. А.С. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РД N-ОБ\3\ГРИ от "дата" в отношении Г. МО СП " "адрес" Б.".

Председательствующий

Судьи