Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ляпиной А.В.

на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года по иску Ляпиной А.В. к СПК (колхоз) им. Фрунзе о взыскании денежных средств незаконно удержанных из заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпина А.В. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) им. Фрунзе о взыскании денежных средств незаконно удержанных из заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ с СПК им. Фрунзе был заключен трудовой договор ***, согласно которому истец принята на должность заведующей нефтебазы. В июле 2014 года в ходе проведения ревизии на АЗС была выявлена недостача дизтоплива на сумму "данные изъяты") рублей, бензина 80-го и 92-го на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением правления СПК им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГ *** установлено взыскать с истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, удерживая ежемесячно из заработной платы по "данные изъяты"). Истец не совершала виновных действий, повлекших образование недостачи товароматериальных ценностей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представлением прокурора Волчихинского района Алтайского края об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГ.

На основании принятого решения правлением СПК им. Фрунзе, в период с августа 2014 года по август 2015 года из заработной платы была удержана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Истец считает Решение правления СПК им. Фрунзе от ДД.ММ.ГГ *** и удержание денежных средств не законным.

В результате неправомерных действий СПК им. Фрунзе истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с СПК им. Фрунзе незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Ляпина А.В. на доводах искового заявления настаивала.

Председатель СПК (колхоз) им. Фрунзе Самохвалова Т.Н. и представитель ответчика Поздышев А.Б. исковые требования истца не признали, просят в исковых требованиях отказать в полном объеме, в своем возражении на исковые требования ссылаются на то, что имеет место пропуска срока исковой давности. Нарушение прав истца имело место быть летом 2014 года (июль месяц), за защитой своих прав обратилась спустя год. Срок исковой давности по трудовым делам составляет 3 месяца.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ляпиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и нормам материального права.

Отказывая в иске в связи с пропуском на обращение в суд, суд не учел, что спорные правоотношения носят длящийся характер и обязанность по выплате заработной плате в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

После проведенной ревизии руководством СПК не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не создана комиссия для служебного расследования, как того требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение с работника не бралось. Добровольное возмещение работником ущерба при превышении его месячного заработка возможно только по соглашению сторон, такого соглашения заключено не было. Истец письменного согласия на возмещение ущерба не давала По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению СПК, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием вины в действиях Ляпиной А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика с ее доводами не соглашаются.

Представитель истца Ламакина А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между СПК (колхоз) им.Фрунзе и Ляпиной А.В. заключен трудовой договор, согласно Ляпина А.В. принимается на работу заведующей нефтебазы в СПК (колхоз) им.Фрунзе. В тот же день с Ляпиной А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно распоряжения председателя СПК (колхоз) им.Фрунзе ***А от ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая ревизия наличия нефтепродуктов на АСЗ СПК (колхоз) им.Фрунзе ДД.ММ.ГГ, в результате которой выявлена недостача дизельного топлива 38 центнеров, Бензина Аи-80- 80 центнеров, бензина Аи-92 в количестве 31 центнер, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно протокола *** заседания правления СПК (колхоз) им.Фрунзе от ДД.ММ.ГГ решено взыскать 50% убытка в сумме "данные изъяты" рублей с Ляпиной А.В., удерживать ежемесячно из заработной платы по "данные изъяты" рублей. В протоколе заседания правления имеется подпись Ляпиной А.В.

Распоряжением председателя СПК (колхоз) им.Фрунзе от ДД.ММ.ГГ "О возмещении ущерба", приказано производить удержание из з/платы Ляпиной А.В. в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно в счет возмещения ущерба.

Согласно представленным расчетным листам с Ляпиной А.В. удерживалась ежемесячно сумма "данные изъяты" рублей в период с июля 2014 года по июль 2015 года.

Истец полагает указанное удержание незаконным, поскольку она не давала согласие на такое удержание, а также нарушение процедуры проведения ревизии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом сроков на обращение в суд, а также отсутствия фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец добровольно согласилась на возмещение ущерба, причиненного работодателю.Предметом настоящего спора является несогласие истца с размером фактически полученной заработной платы с июля 2014 по июль 2015 года. С исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в иске о взыскании недополученной заработной платы за июль 2014 - июнь 2015 г.г., суд правомерно сослался на пропуск им срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил представитель ответчика, поскольку как установлено судом, о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при получении заработной платы за каждый отработанный месяц (25 числа каждого месяца) и расчетных листков, в которых указаны составляющие заработной платы (л.д.39-43).

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, так как доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было.

Доводы истца о длящемся характере правоотношений, поскольку трудовые отношения не прекращены, не могут повлечь отмены решения в данной части, поскольку в данном случае спор идет о незаконном удержании части заработной платы, о котором истец знал в момент получения ежемесячно заработной платы.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения проверки по установлению размеров и причин возникновения ущерба, при пропуске истцом срока на обращение в суд, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2015 года, суд пришел к выводу о наличии соглашения между работником и работодателем о возмещении ущерба, поскольку истец присутствовала на заседании правления СПК и согласилась с его решением об удержании части заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из названной нормы права, при причине ущерба работодателю размером свыше среднего заработка, внесудебный порядок возмещения ущерба возможен только при наличии соглашения сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что такого соглашения между сторонами трудового договора по настоящему делу не достигнуто.

Присутствие истца на заседании правлении СПК, где принято решение об удержании сумм из заработной платы и подписание соответствующего протокола, не свидетельствует о заключении добровольного соглашения о погашении ущерба, равно как и удержание в последующем денежных средств из заработной платы. Об отсутствии соглашения со стороны работника свидетельствует и тот факт, что истец обращалась в прокуратуру по вопросу незаконности действий работодателя.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы за июль 2015 года подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии соглашения о погашении ущерба, у ответчика не имелось законных оснований удерживать из заработной платы работника денежные средства.

Решение суда в данной части, а также в части отказа в денежной компенсации морального вреда подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом положений названной нормы полагает определить размер денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, объем нарушенного права, который представляет собой неполучение заработной платы в полном объеме, что является средством к существованию гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и 102, 30 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2015 года отменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СПК (колхоз) им. Фрунзе в пользу Ляпиной А.В. незаконно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СПК (колхоз) им. Фрунзе государственную пошлину в доход местного бюджета в суме "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: