Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" к Шейко С. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.01.2013г. в 07 часов 45 минут в "адрес" Республики Алтай в районе "адрес", ответчик Шейко С.С. управлял автомобилем "Хёндай Соната", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат", двигаясь со стороны "адрес", и при повороте налево в направлении "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем "Ссанг Ёнг Актион Спортц", государственный регистрационный знак В 738 125 rus, принадлежащим Алейникову Е.И., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ссанг Ёнг Актион Спортц" был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости определена в "данные изъяты"

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "Хёндай Соната" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", которое выплатило Алейникову Е.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2013г. был удовлетворен иск Алейникова Е.И. к бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат". С последнего в пользу Алейникова Е.И. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" (сумма превышающая лимит страхового возмещения).

Обративший в Красногорский районный суд Алтайского края с иском, бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" указывало, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено Шейко С.В., который состоял в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Поскольку в результате его действий бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" причинен ущерб в виде повреждения автомобиля "Хёндай Соната", стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты", указанную сумму, а так же судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

В уточненном иске, поданном в ходе разрешения спора, истец настаивал, что при совершении ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" просит решение суда изменить. Указывая, что соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, и отказом в этой связи в удовлетворении иска, истец тем не менее просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда указание на то, что истцом при рассмотрении дела не доказан факт использования ответчиком автомобиля в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Автор жалобы настаивает, что представленными истцом суду доказательствами с достоверностью подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шейко С.С. не действовал по заданию работодателя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, по общему правилу, закрепленному ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника закреплены в ст.243 ТК РФ, которая устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 23.10.2012г. между Шейко С.С. и БУ РА "Республиканский психоневрологический интернат" в лице директора Сариной М.В., заключен трудовой договор в соответствии с которым Шейко С.С. принят на работу водителем на неопределенный срок. На момент ДТП трудовые отношения не были прекращены, что сторонами не оспаривалось.

Приказом директора бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" от 22.07.2013г. трудовой договор с Шейко С.С. прекращен по инициативе работка на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Свои исковые требования о возмещении ответчиком Шейко С.В. ущерба, истец основывает на том, что такой ущерб был причинен ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2013г., при котором ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу, и этот автомобиль был поврежден.

В то же время обстоятельства названного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и такие как участие Шейко С.С. в столкновении автомобилей, управление им в момент происшествия автомобилем, принадлежащим бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат", виновность Шейко С.С. в столкновении автомобилей, являлись предметом судебного разбирательства и установлены решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2013г.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГг.

При этом как истец, так и ответчик по настоящему делу были привлечены к участию в деле, рассмотренном Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай.

В соответствие с ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства ДТП установленными.

Истец указывал, что в результате действий Шейко С.С. бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля "Хёндай Соната", стоимость восстановительного ремонта которого составляет "данные изъяты"

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГг.

Частьтю 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГг. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Как видно из материалов дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения работодателя за взысканием ущерба, причиненного работником, такой срок истцом пропущен, и истец не привел уважительных причин пропуска такого срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Такой вывод суда истец в жалобе признает обоснованным.

Что же касается довода жалобы о необоснованном указании в мотивировочной части обжалуемого решения на недоказанность того факта, что Шейко С.С. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Вышеупомянутым решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2013г. при определении надлежащего ответчика по требованию Алейникова Е.И. о возмещении вреда, в числе прочего устанавливались и правомочия, на основании которых Шейко С.С. в момент ДТП управлял принадлежащим бюджетному учреждению Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" автомобилем.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора, поскольку в соответствие с частью 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом как видно из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.12.2013г. а так же из определения апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГг. основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного Алейникову Е.И. ущерба на бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат", явилось именно то обстоятельство, что вред причинен Шейко С.С. как работником данного бюджетного учреждения при исполнении им трудовых обязанностей. В обоих названных судебных актах имеется соответствующая ссылка на положения ч.1 ст.1068 ГК РФ.

В этой связи, в силу вышеприведенных положений ст.61 ч 2 ГПК РФ данный факт установлен судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, следовательно, не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский психоневрологический интернат" на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 7 октября 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи