Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Целинный", а также третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Целинного районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года

по искам Л.С.С, и Л.Т.А. к МО МВД России "Целинный", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С, и Л.Т.А. обратились в суд с исками к МО МВД России "Целинный" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что 11 июля 2015 года сотрудниками полиции МО МВД России "Целинный" в принадлежащих истцам жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: "адрес", был произведен обыск. Основанием для производства обыска послужило наличие информации о якобы незаконно хранящейся Л.С.С, мелкокалиберной винтовке.

Постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края, а также прокуратурой Ельцовского района, вышеуказанный обыск был признан незаконным. Однако, несмотря на это, извинений от сотрудников полиции истцы так и не получили. В результате незаконного обыска истцам был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Л.С.С, работает "данные изъяты", является депутатом Ельцовского районного Совета депутатов, кандидатом на пост главы Администрации Ельцовского района. Незаконными действиями сотрудников полиции причинен урон его авторитету, кроме того, он испытывал негодование и возмущение, а также чувство несправедливости и свое бессилие перед незаконными действиями, невозможностью защитить своих близких. Производство обыска получило широкую огласку среди населения Ельцовского района.

Л.Т.А. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и возмущении незаконными действиями сотрудников полиции, ощущении несправедливости. Причинен урон её авторитету, как врача Ельцовской центральной районной больницы, так как в ходе обыска искали не только оружие, но и наркотические средства.

Л.С.С, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., Л.Т.А. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Вышеуказанные иски определением судьи Целинного районного суда от 21 сентября 2015 года объединены в одно производство. Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года исковые требования Л.С.С, и Л.Т.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.С.С, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С.С, отказано.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.Т.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в качестве оснований причиненного морального вреда. Суд основывался на субъективных пояснениях самих заявителей. В ходе судебного разбирательства не исследовались фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, не установлено в чем он выразился. Суд не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также суд неправильно истолковал нормы закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

По смыслу п.1 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов государственной власти, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, что подтверждается также сложившейся судебной практикой. Следовательно, учитывая то, что моральный вред причинен истцам в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России "Целинный", взыскание компенсации морального вреда должно производиться с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Ответчик МО МВД России "Целинный" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и незаконными действиями. Доводы истцов носят голословный характер.

Кроме того, МО МВД России "Целинный" ненадлежащим образом уведомлен о судебном заседании, которое было назначено на 14.10.2015 на 14-00, а судебная повестка вручена ответчику на 14.10.2015 на 15-00, в связи с чем представителю ответчика не представилось возможным участвовать в процессе.

Третье лицо ГУ МВД России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять новое решение, которым истцам в иске отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что обязанность доказать факт причинения вреда и его размер лежит на истце. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда истцам, при каких фактических обстоятельствах он был причинен, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами и другие обстоятельства имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что обыск проводился с 18-23 до 19-32 11.07.2015 группой сотрудников МО МВД России "Целинный", то есть не в ночное время и по продолжительности был коротким.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства причинения нравственным страданий действиями сотрудников органов внутренних дел. Выводы суда основаны только на пояснениях истцов. Таким образом, выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом правильно определен надлежащий ответчик по делу - Министерство финансов РФ, поскольку нормы БК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2015 года дознавателем ГД МО МВД России "Целинный" К.С.А. на основании вынесенного им постановления от 11 июля 2015 года совместно с другими сотрудниками полиции МО МВД России "Целинный" был произведен обыск в жилище и надворных постройках, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно протоколу обыска от 11 июля 2015 года в результате проведенного обыска в жилище и надворных постройках, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: "адрес" предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.

Постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от 13 июля 2015 года производство обыска в жилище и надворных постройках истцов, признано незаконным, в связи с тем, что постановление о производстве обыска вынесено, и следственное действие - обыск в жилище и надворных постройках, принадлежащих истцам, произведен на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а не в рамках возбужденного уголовного дела, то есть без законных оснований.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов к Министерству финансов Российской Федерации, суд исходил из незаконности действий сотрудников полиции по производству обыска в жилище и надворных постройках истцов, в результате которых истцам был причинен моральный вред и того, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Производство незаконного обыска равнозначно недопустимому вторжению в жилище, нарушает его неприкосновенность, гарантированную положениями Европейской конвенции о защите прав гражданина и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Право на неприкосновенность жилища, нарушаемое таким вторжением, является личным неимущественным правом гражданина.

Учитывая возможные негативные последствия данного следственного действия, с одной стороны, и обязанность государства обеспечивать повышенный уровень защиты прав и свобод граждан, подвергшихся необоснованному применению мер уголовно-процессуального воздействия, - с другой, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал на обязанность государства обеспечить лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению. При этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ), так и в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку незаконный обыск был произведен не в рамках уголовного дела, суд правильно разрешилспор в порядке гражданского судопроизводства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о неправильном применении судом норм гражданского законодательства и Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, и, правильно применив закон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о недоказанности истцами причинения им морального вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции по производству обыска судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушение неимущественного права гражданина на неприкосновенность его жилья неизбежно сопровождается нравственными страданиями гражданина. Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о причинении истцам нравственных страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях, связанных с вторжением в жилище, негодованием по поводу незаконных действий, ощущением несправедливости и своей незащищенности от незаконных действий сотрудников полиции.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе то, что истцы длительное время проживают в селе, работают "данные изъяты", Л.С.С, является депутатом Ельцовского районного Совета депутатов пятого созыва, заместителем председателя комитета по законности и правопорядку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России "Целинный" и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: