Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Быхуне Д.С.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Площаднова Н. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2015 года по иску Площаднова Н. В. к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Площаднов Н.В. с учетом уточнений обратился в суд к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края с требованиями:

- о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок в отношении Площаднова Н.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

- о признании незаконными: приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГ об объявлении замечания, приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора и приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания;

- о восстановлении Площаднова Н.В. в должности начальника - "данные изъяты";

-о взыскании с Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в пользу Площаднова Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в Управлении лесами Алтайского края. В связи с преобразованием последнего в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с ДД.ММ.ГГ в порядке перевода назначен на главную должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника - "данные изъяты".

Приказом ***-л/с от ДД.ММ.ГГ он уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также его не ознакомили с документами, послужившими основанием для издания приказа ***-л/с от ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания с него не запрашивали, приказ ему не вручали. На требования представить указанные документы, ответчик не реагирует.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, стаж его государственной гражданской службы составляет более *** лет, за добросовестное исполнение своих обязанностей он неоднократно награждался почетными грамотами, до издания приказа от ДД.ММ.ГГ ***-вз не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказы ***-вз от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и ***-вз от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора также применены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена вина в совершении проступков, с материалами служебных проверок его не знакомили, письменные объяснения не затребовали, нарушены сроки привлечения к ответственности.

Полагает, что неправомерными действиями Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю по привлечению его к дисциплинарному взысканию и последующему увольнению ему причинен моральный вред, который оценивает в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что представителем нанимателя наложено три дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок. Ущерб со стороны общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" возмещен в полном объеме. Служебные проверки проводились заинтересованным лицом - начальником отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 Полагает, что заключение выборного профсоюзного органа было дано формально, без надлежащей проверки. Все доказательства, представленные ответчиком после проведения предварительного судебного заседания, сфальсифицированы. Срок обжалования заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ его доверителем пропущен по уважительной причине, так как он находился на больничном.

Представители Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и пояснили, что дисциплинарные взыскания наложены не за один проступок, а по результатам трех проверок, проводимых мобильными группами, выезжавшими в участковые лесничества Ракитовского лесничества выборочно. Площаднов Н.В. также принимал участие в ходе проведения этих проверок. Нарушения в ходе указанных проверок были выявлены разные, в разных местах, в разные даты и при разных обстоятельствах. Все служебные проверки проводились уже по материалам, подготовленным мобильными группами. При наложении дисциплинарных взысканий на Площаднова Н.В. учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки и предшествующие результаты исполнения Площадновым Н.В. своих должностных обязанностей, что и отражено во всех служебных проверках. Также учитывалось и то обстоятельство, что ущерб со стороны общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на момент составления заключения был возмещен. Проведенными служебными проверками установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностного регламента.

К требованиям о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; о признании незаконными приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГ об объявлении замечания и приказа ***-вз от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора просили применить положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке для защиты нарушенного права.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ФЗ "О государственной гражданской службе".

Служебная проверка, послужившая основанием к увольнению, проведена в незаконном составе. ФИО2 фактически не участвовал в проверке.

Не представил ответчик доказательства суду, что у лиц, проводивших проверку, имелся соответствующий профессиональный уровень, к должностным обязанностям участников комиссии относятся вопросы, исследованные в ходе проверки.

Не оценил суд, что при проведении служебной проверки участвовало заинтересованное лицо - ФИО1 - начальник отдела охраны и защиты лесов управления лесами, который не должным образом исполнил свои обязанности в ходе проверки в сентябре 2014 года, в результате чего в мае 2015 года и в сентябре 2015 года в заключениях проведенных служебных проверок нашли свое отражение нарушения, которые ранее не были выявлены этим лицом. Суд не дал оценки наличию неприязненных отношений с ФИО1

Помимо объяснения, данного в ходе служебной проверки, объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания не было затребовано.

Не соблюден двухдневный срок при составлении акта о непредоставлении письменного объяснения.

Составление актов *** и *** от ДД.ММ.ГГ в месте нахождения Управления в г.Барнауле является нарушением процедуры увольнения, так как рабочее место истца в "адрес".

Не учел суд, что приказ об увольнении не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок.

Не дал суд оценки тому обстоятельству, что ответчик, фактически выявив при проведении проверок в 2014 году и в мае 2015 года нарушения, часть из них использовал для наложения дисциплинарного взыскания - замечания и выговора, а часть - для увольнения.

При проведении служебных проверок не установлено, когда совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается, требования каких актов были нарушены.

Не конкретизировано, какие обязанности, перечисленные в п.3.1 должностного регламента, были нарушены.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в заключении последней служебной проверки содержится указание о нарушении истцом организации и обеспечения проведения лесопатологического обследования, однако Руководство по планированию, организации и ведению лесопаталогических обследований, являющее приложением N 3 к Приказу Россельхоза от 29.12.2007 года N 523, отменено с 15.05.2015 года.

Не учел суд, что на момент служебной проверки ущерб в виде нецелевого использования денежных средств в размере *** руб., вызванный подписанием истцом акта приемки-сдачи работ по посадке лесных культур от ДД.ММ.ГГ, был возмещен исполнителем работ в июле 2015 года.

Не принято во внимание, что в силу своих обязанностей истец осуществляет не саму приемку работ, а только обеспечивает приемку работ.

Не отражен в заключении служебной проверки анализ работы подчиненных ему работников.

Не приведены в актах проверки доказательства наличия виновных действий истца и подчиненных ему работников.

Не оценил суд пропуск ответчиком шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Не исследовал суд вопрос о создании ответчиком истцу условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Не дана оценка тому обстоятельству, что доля выявленных нарушений по отношению к площади Ракитовского лесничества значительна мала, что говорит о надлежащем истцом своих обязанностей.

В возражениях на жалобу представители ответчик просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

В силу п.2 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Площаднов Н.В. работал в Управлении лесами Алтайского края, замещая главную государственную должность государственной гражданской службы - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 47).

В связи с реорганизацией Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, а также Управления лесами Алтайского края в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ Площаднов Н.В. перемещен с ДД.ММ.ГГ без изменения денежного содержания и должностных обязанностей, установленных служебным контрактом и должностным регламентом, на главную должность государственной гражданской службы Алтайского края в Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края - "данные изъяты" (т. 1 л.д. 69-71). ДД.ММ.ГГ с Площадновым Н.В. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Алтайского края и замещении должности государственной гражданской службы Алтайского края (т. 1 л.д. 72-77).

Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-вз Площаднову Н.В. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в виде необеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований лесного законодательства на подведомственной отделу территории - непривлечения виновных в нарушении лесного законодательства лиц к административной ответственности.

Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-вз Площаднову Н.В. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в виде необеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований лесного законодательства на подведомственной отделу территории.

Приказом начальника Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-л/с Площаднов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 19).

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГ ***-л/с об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении Площадного Н.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 4-15) на основании приказов от ДД.ММ.ГГ ***-к, ДД.ММ.ГГ ***-к и от ДД.ММ.ГГ ***-к (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно выводам служебной проверки истец не выявил и не возбудил производства по делам об административных правонарушениях по нарушениям, выявленным в квартале ***, выделе 7, деляне *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества; в квартале ***, выделе 27, деляне *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества - в виде оставления на лесных участках, пройденных рубками, деревьев, подлежащих первоочередной уборке; в квартале ***, выделе 22, деляне *** Ракитовского участкового лесничества Ракитовского лесничества - в виде оставления заготовленной древесины без противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра.

Также истец не выявил в кварталах *** (выделы 2,4,6,7) и квартале *** (выделы 3,13) Озерно-Кузнецовского участкового лесничества Ракитовского лесничества факты захламления ветровальными деревьями на площади 28,6 га., факты хищения неизвестными лицами ветровальной древесины и соответственно не принял каких-либо мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения древесины. Также Площаднов Н.В. от имени Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края подписал ДД.ММ.ГГ акт приема-сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по воспроизводству лесов (включая работы по посадке лесных культур) в полном объеме 122,3 га., по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с чем, Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края со стороны общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" была выставлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. 10 коп. (в том числе *** руб. 60 коп. - посадка лесных культур), которая была оплачена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Однако в ходе натурного обследования лесных участков в июне 20115 года, было установлено, что фактически обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" произведена посадка лесных культур на площади 74,7 га., что на 47,6 га. меньше установленного контрактом объема. В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по вине Площадного Н.В. необоснованно были получены денежные средства в размере *** руб. 20 коп., что свидетельствует о нецелевом использовании субвенции, предоставленной из федерального бюджета. Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был подтвержден факт завышения фактических объемов выполненных работ, и после претензии, предъявленной Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края, возвратило денежные средства в указанной выше сумме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты нарушения истцом своих служебных обязанностей, изложенные в актах проверки мобильных групп и в заключениях по итогам служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны истца имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, с которыми он был ознакомлен, в связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в отношении приказов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и предшествующих им служебных проверок суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ФЗ "О государственной гражданской службе", судебная коллегия находит несостоятельными.

Служебная проверка, как усматривается из материалов дела, проведена комиссией, в состав которой входил председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 приказ о включении которого в состав комиссии от ДД.ММ.ГГ был представлен в материалы дела. Будучи допрошенным судом ФИО2 подтвердил факт своего участия в работе комиссии.

Не состоятелен довод жалобы истца о том, что лица, проводившие служебную проверку, не имеют соответствующий профессиональный уровень.

Так ответственным лицом за подготовку заключения по служебной проверке являлся ФИО1 начальник отдела охраны и защиты лесов управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края. Основания полагать, что профессиональный уровень указанного члена комиссии, как и остальных членов, не позволял объективно оценить исполнение истцом своих должностных обязанностей, отсутствуют.

Также не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о заинтересованности ФИО1. в проведении проверки. Утверждение истца о том, что ФИО1 не должным образом исполнил свои обязанности в ходе проверки в сентябре 2014 года, в результате чего в мае 2015 года и в сентябре 2015 года в заключениях проведенных служебных проверок нашли свое отражение нарушения, которые ранее не были выявлены этим лицом, не означает, что имеется заинтересованность указанного лица. Все три служебные проверки проводились по результатам проверок деятельности отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству, проведенных в свою очередь в соответствии с Положением о проведении проверки деятельности отделов обеспечения полномочий в области лесных отношений по лесничествам, утвержденным приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно утвержденному Плану проверок лесничество "Ракитовское" должно было проверяться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам жалобы, материалами дела наличие неприязненных отношений к истцу со стороны ФИО1. не подтверждается.

Довод жалобы истца о том, что помимо объяснения, данного истцом в ходе служебной проверки, от него должно было быть затребовано объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу положений ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ст.59 упомянутого закона гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Имеющееся в материалах дела объяснение Площаднова Н.В. на имя начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ является тем самым объяснением, которое предусмотрено в ст.58 указанного выше закона. Дача указанного объяснения в связи с проведением служебной проверки не изменяет характер этого объяснения, так как отбирается оно перед применением дисциплинарного воздействия.

Не состоятелен довод жалобы о нарушении ответчиком двухдневного срока при составлении акта о непредоставлении письменного объяснения, так как в материалы дела представлено объяснение истца, данное им ДД.ММ.ГГ. Акты же составлялись ответчиком в связи с отказом от ознакомления с материалами служебной проверки и приказом об увольнении.

Составление указанных актов *** и *** от ДД.ММ.ГГ в месте нахождения Управления в г.Барнауле, вопреки доводам жалобы истца, не является нарушением процедуры увольнения, так как в момент ознакомления с указанными в них документами истец находился в Управлении, а не на своем рабочем месте в "адрес".

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что приказ об увольнении не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, так как в приказе имеется ссылка на материалы служебной проверки, в которой перечислены все установленные нарушения. Кроме того, при рассмотрении спора судом установлены конкретные факты неисполнения истцом своих служебных обязанностей.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что не конкретизировано, какие обязанности, перечисленные в п.3.1 должностного регламента, были нарушены истцом.

Так, в решении суда на основании представленных ответчиком доказательств указано, что истец не выявил правонарушения и не возбудил производство по административным делам. В соответствии с п.3.1 должностного регламента в обязанности истца входит осуществление федерального государственного лесного надзора, федеральный государственный пожарный надзор, своевременное и в полной мере выявление и пресечение нарушений лесного законодательства.

Также судом указано на факты невыявления истцом захламленных лесных участков ветровальными деревьями, на факты хищения ветровальной древесины. Должностным регламентом истца предусмотрены обязанности по организации и обеспечения использования лесов, неистощительное и качественное проведение рубок лесных насаждений при заготовке древесины.

В материалах служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, установлен факт завышения объемов принятой истцом работы по воспроизводству леса, в результате чего имело нецелевое использование бюджетных средств в размере *** руб. 20 коп. При этом в должностные обязанности истца входит учет, контроль выполнения юридическими лицам и гражданами мероприятий по воспроизводству лесов, обеспечение приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы истца о неустановлении фактов неисполнения им должностных обязанностей несостоятельны.

Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что все нарушения ответчиком были выявлены при проведении проверок в 2014 году и в мае 2015 года, однако к ответственности истца ответчик привлек в разное время, в том числе при увольнении.

Оценка актов обследования лесных участков мобильными группами, актов проведенных проверок в сентябре 2014 года, в мае 2015 года и в июне 2015 года, материалов служебных проверок позволяет сделать вывод о том, что в результате трех проверок, имевших место в разное время, проверялись разные лесные участки лесничества. К ответственности истец привлекался ответчиком после каждой проверки с соблюдением предусмотренной ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" процедуры.

Не влияет на правильность решения суда довод жалобы о том, что в заключении последней служебной проверки содержится указание о нарушении истцом организации и обеспечения проведения лесопатологического обследования, однако Руководство по планированию, организации и ведению лесопаталогических обследований, являющее приложением *** к Приказу Россельхоза от ДД.ММ.ГГ ***, отменено с ДД.ММ.ГГ.

Неверен довод жалобы о том, что судом не учтен факт нецелевого использования денежных средств в размере *** руб., вызванный подписанием истцом акта приемки-сдачи работ по посадке лесных культур от ДД.ММ.ГГ, напротив ответчик при принятии решения об увольнении указал на учет данного обстоятельства.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением в жалобе о том, что в силу своих обязанностей истец осуществляет не саму приемку работ, а только обеспечивает приемку работ, так как только в результате обеспечения работ возможна сама приемка произведенных работ.

Отсутствие в заключении служебной проверки анализа работы подчиненных истцу работников, доказательств наличия виновных действий у подчиненных ему работников не является препятствием для привлечения истца как руководителя к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы истца о том, что пропущен ответчиком срок для наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает неверным, так как, вмененные истцу нарушения должностных обязанностей имели место не более чем шесть месяцев до факта наложения на истца дисциплинарного воздействия.

Ссылка апеллятора на неисследование судом вопроса о создании ответчиком истцу условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей, при отсутствии таковых доказательств, является голословной, ничем неподтвержденной.

Неверным является утверждение в жалобе о том, что доля выявленных нарушений по отношению к площади всего Ракитовского лесничества значительна мала, поэтому истец выполнял надлежаще все свои обязанности, так как предметом проверок являлись конкретные отдельные лесные участки, неисполнение истцом обязанностей относительно данных участков явилось основанием для проведения служебной проверки и увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Площаднова Н. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: