Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей А. Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года

по делу по иску Серебренниковой В. Г., Шишлаковой В. А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова В.Г., Шишлакова В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края, в котором просили возложить обязанность на ответчика по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет собственных средств отнесенных к капитальному ремонту, а именно произвести следующие работы по замене: системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры; системы канализации; системы электроснабжения, в том числе водно-распределительного устройства, электрической межэтажной проводки, стояковой разводки, установки устройства заземления; системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры, капитальный ремонт крыши.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир *** и *** в жилом "адрес". Ответчик является бывшим наймодателем и собственником жилого многоквартирного дома. С момента ввода дома в *** году в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем ранее возникшее у его жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на администрации г. Рубцовска Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту многоквартирного "адрес" за счет собственных средств: по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры, в том числе: замена трубопроводов системы отопления, разводящих магистралей и стояков с заменой запорной регулировочной арматуры, в том числе на ответвлениях от стоков к отопительным приборам в жилых помещениях длиной 209 погонных метров, и 84 метра погонных стояков с заменой 44 радиаторов; системы электроснабжения, в том числе: замена внутридомовых питающих магистралей, магистралей стояков и групповых сетей освещения общедомовых помещений; замена вводно-распределительных устройств, замена общедомового прибора учета; замена поэтажных распределительных щитков; выполнить устройство защитного заземления; установить приборы коммунального освещения; замена ответвлений проводов до квартирных счетчиков.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Рубцовска возложена обязанность произвести следующие работы по капитальному ремонту на многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГ:

Выполнить замену трубопроводов системы отопления - разводящих магистралей и стояков c заменой запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, длиной 209,0 м. п. горизонтальных участков (магистралей) и 84 м. п. стояков и 44 шт. радиаторов;

Выполнить замену системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков и установочных и осветительных приборов коммунального освещения, длиной 90,0 м.п.; выполнить замену вводно-распределительного устройства, в количестве 1 шт.; выполнить замену общедомового прибора учета, в количестве 1 шт.; выполнить замену поэтажных распределительных щитков, в количестве 4 шт.; выполнить устройство защитного заземления, в количестве 1 шт.

Взысканы с администрации г. Рубцовска в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что администрация г. Рубцовска не нарушала права истцов и иных жителей многоквартирного "адрес" поскольку на момент приватизации первого жилого помещения, дом в проведении капитального ремонта не нуждался. Считает, не доказан факт нуждаемости жилого дома именно в капитальном ремонте. Факт отсутствия капитального ремонта на момент приватизации квартир, также как и износ конструкций дома, не может свидетельствовать о нуждаемости домостроения или его отдельных конструкций в капитальном ремонте. Экспертами дана оценка технического состояния дома по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, но не на момент приватизации 1992. Экспертом не дана оценка состояния отдельных систем нуждающихся в экстренном ремонте в связи с возникновением угрозы для проживания.

Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 N 491, указывает, что обязанность содержания имущества возложена на его собственника, в том числе за счет собственников должен проводиться капитальный ремонт.

Полагает, что возложение на ответчика обязанности произвести ремонт всего жилого дома является необоснованным, поскольку истцам принадлежит лишь доля в общем имуществе, поэтому они не вправе требовать проведения ремонта всего дома. В данном случае предметом спора является капитальный ремонт только той части общего имущества, которым непосредственно пользуются истцы, что не исследовалось судом при вынесении решения. Указывает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является решение собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" о необходимости проведения капитального ремонта дома в целом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Серебренниковой В.Г. - Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что собственниками "адрес" является с ДД.ММ.ГГ Серебренникова В.Г., а "адрес" является с ДД.ММ.ГГ Шишлакова В.А. в "адрес" (л.д. 14 т. 2, л.д. 15 т. 1).

Первая приватизация жилого помещения в указанном жилом многоквартирном доме произведена по договору *** передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, согласно которому жилое помещение *** по "адрес" передано в общую совместную собственность в порядке приватизации Беззубову В.К. и Беззубовой А.А. (л.д. 21, 24 т. 1).

До начала приватизации, указанный жилой дом на основании решения *** Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ передан в муниципальную собственность (л.д. 33, 34 т. 1).

Указанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в *** году, сведений о проведении капитального ремонта с момента ввода в эксплуатацию в материалах приватизационного дела многоквартирного жилого дома не имеется.

В целях определения нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его объема на момент первой приватизации, судом первой инстанции по делу назначена судебная и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

Исходя из анализа заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" следует, что на основании представленных документов, определить нуждаемость в проведении капитального ремонта на *** год, возможно, только исходя из срока фактической эксплуатации дома, который по состоянию на *** год находился в эксплуатации *** лет без капитального ремонта.

На момент первой приватизации - *** год требовался капитальный ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, а именно: ремонт системы отопления и ремонт системы электроснабжения.

Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определены заключением эксперта и стороной ответчиков не оспорены.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы на момент проведения осмотра установлена нуждаемость жилого "адрес" в проведении капитального ремонта, выявлены дефекты и повреждения, определен их объем, разграничено, какие работы, требуемые для их устранения, отнесены к работам по капитальному, а какие к текущему ремонту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на Администрацию г.Рубцовска обязанность провести капитальный ремонт, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в проведении капитального ремонта или производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, пришел к выводу о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме, данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на Администрацию г.Рубцовска в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальный ремонта перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10. 2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая экспертные заключения, которые правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

При этом указанные заключения соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о их квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключения не содержат, являются мотивированными, изложены в понятных формулировках. В заключениях указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертиз; описание проведенных исследований; обоснование результатов. Экспертизы проведены в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, оснований не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В свою очередь, Администрацией г.Рубцовска доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) до передачи жилых помещений в частную собственность и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом г. Рубцовска Алтайского края предусмотрено, что администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 2 к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет.

Поскольку состояние системы отопления и электроснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома на *** год определены экспертом в соответствии с указанным выше Положением, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что экспертом дана оценка технического состояния дома на *** года, а не на момент приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Рубцовска не нарушает прав истцов, являются несостоятельными, поскольку неисполнение возложенной на ответчика обязанности свидетельствует о нарушении прав лиц, в отношении которых эта обязанность установлена.

Поскольку доля истцов в натуре не выделена, соответствующее этой доле имущество с целью осуществления его ремонта определить невозможно, постольку судебной коллегией не принимаются доводы о том, что интересы истцов защищаются проведением капитального ремонта лишь их доли в праве собственности на общее имущество.

Ссылка в жалобе на то, что юридически значимым обстоятельством для дела является решение собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" о необходимости проведения капитального ремонта дома в целом, не влияет на законность принятого решения, так как в силу закона, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома до передачи жилья в собственность граждан возложена на администрацию г. Рубцовска.

Иные доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции и также признаны несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: