Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу

по иску Литовченко Л.И., Пономаревой Т.Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Л.И., Пономарева Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Рубцовска о понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных, ссылаясь на ст. ст. 6, 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" указали, что являются собственниками квартир ***, *** в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" на основании договора о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации.

Согласно приложений *** и *** Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет. Таким образом, продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные указанными приложениями *** и ***. Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

С момента ввода вышеуказанного дома в 1938 году в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истца, лежит на администрации города Рубцовска Алтайского края.

Истцы полагают, что ответчик должен произвести работы, отнесенные к капитальному ремонту, однако такие работы последним не проведены.

С учетом уточнения истцы просили суд: обязать ответчика администрацию города Рубцовска Алтайского края произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного "адрес" Алтайского края за счет собственных средств: выполнить полную замену кровли, площадью 470,0 м, с последующей окраской масляными составами; выполнить устройство примыканий кровли к парапетам, дымовым трубам и стойкам телевизионных антенн, слуховому окну, длиной примыканий 61,0 м.п.; выполнить устройство ендов крыши с облицовкой из листовой стали, длиной 23,0 м. п.; выполнить замену слухового окна, в количестве 1шт.; выполнить установку защитного ограждения по периметру крыши, длиной 69,0 м. п.; выполнить устройство защитных водоизоляционных покрытий из листовой стали над парапетами над кровлей, с последующей окраской масляными составами, площадью 10,00 м; выполнить замену системы наружного организованного водоотвода с устройством настенных водоотводных желобов, длиной 49,0 м. п.; выполнить замену системы наружного организованного водоотвода с устройством водосточных стояков длиной стояков 56,0 м.п. с присоединением к водоотводным желобам в количестве соединений 8 шт.; выполнить ремонт и восстановление штукатурного и окрасочного слоев фасадов (включая парапеты над кровлей), площадью 649,0 м окраски водными составами и 37,0 м окраски масляными составами; выполнить ремонт и восстановление штукатурного и окрасочного слоев дымовых труб над кровлей, площадью 34,0 кв.м окраски водными составами; выполнить замену системы печного водяного отопления на систему централизованного отопления с подключением к городской тепловой сети, с устройством индивидуального теплового пункта, разводящих магистралей и стояков, запорной и регулировочной арматуры, общедомовых радиаторов отопления, в том числе ответвлений от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, длиной 303,0 м. п. горизонтальных участков (магистралей), 120,0 м. п. стояков и 40 шт. радиаторов; выполнить замену трубопроводов системы холодного водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков в квартиры, длиной 76,0 м. п.;

выполнить замену трубопроводов системы канализации - горизонтальных участков и стояков с заменой запорной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков в квартиры, длиной 81,0 м. п.; выполнить замену системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков осветительных приборов коммунального освещения, длиной 107,0 м.п.; выполнить монтаж вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, в количестве 1 шт.; выполнить монтаж общедомового прибора учета системы электроснабжения, в количестве 1 шт.; выполнить монтаж устройства защитного заземления вводно-распределительного устройства и прибора учета системы электроснабжения, в количестве 1 шт.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года исковые требования Литовченко Л.И., Пономаревой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать администрацию города Рубцовска Алтайского края в срок до ДД.ММ.ГГ произвести капитальный ремонт системы отопления, системы электроснабжения жилого "адрес" Алтайского края путем проведения мероприятий в виде:

замены системы печного водяного отопления на систему централизованного отопления с подключением к городской тепловой сети, с устройством индивидуального теплового пункта, разводящих магистралей и стояков, запорной и регулировочной арматуры, общедомовых радиаторов отопления, в том числе ответвлений от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях, длиной 303,0 м. п. горизонтальных участков (магистралей), 120,0 м. п. стояков и 40 шт. радиаторов;

замены системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков и осветительных приборов коммунального освещения, длиной 107,0 м.п.;

монтажа вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, в количестве 1 шт.;

монтажа общедомового прибора учета системы электроснабжения, в количестве 1 шт.;

монтажа устройства защитного заземления вводно-распределительного устройства и прибора учета системы электроснабжения, в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Литовченко Л.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Пономаревой Т.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе администрация г.Рубцовска просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент приватизации первого жилого помещения в указанном доме, проведение капитального ремонта не требовалось. Обстоятельства отсутствия капитального ремонта на момент приватизации квартир, также как и износ конструкций дома не свидетельствуют о необходимости его проведения. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта в спорном доме не представлено. Оценка дома по состоянию на момент приватизации (1992 год) не давалась. Не дана оценка состояния отдельных систем дома, нуждающихся в экстренном ремонте в связи с возникновением угрозы для проживания.

Обязанность содержания общего имущества дома лежит на его жильцах. Решение общего собрания о проведении капитального ремонта, жильцами дома не проводилось. Истцам принадлежит только часть общего имущества многоквартирного дома, поэтому они не наделены правом требования капитального ремонта всего дома. Дом находится в ведении ОАО "РЖД", следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Установленный судом срок для проведения работ в доме не отвечает признаку разумности. Для организации работ по проведению ремонта необходимо проведение конкурса. Денежные средства для проведения ремонта в бюджет не вносились.

В письменных возражениях представитель истцов полагал решение суда постановленным законно.

В судебном заседании представитель истцов - Соснов Е.А., представитель третьего лица филиала ОАО "РЖД" - Агарин С.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров о передаче жилья в собственность граждан, Литовченко Л.И. является собственником "адрес" многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", Пономарева Т.Н. - "адрес" указанном доме.

Указанный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1938 году. По состоянию на 1993 год эксплуатируется в течение 55 лет. Капитальный ремонт в течение всего периода эксплуатации дома не проводился.

До начала приватизации данный жилой многоквартирный дом находился в ведении ОАО "РЖД", впоследствии передан в собственность Администрации г.Рубцовска.

Для определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его объема, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" подтверждается необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту.

На основании проведенных исследований установлено, что на 1993 год имелась необходимость капитального ремонта кровли, систем отопления и электроснабжения.

Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определены заключением эксперта и стороной ответчиков не оспорены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на Администрацию г.Рубцовска обязанности провести капитальный ремонт в объеме работ, установленных экспертным заключением, суд первой инстанции, оценив данное заключение, с учетом того, что ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в проведении капитального ремонта или производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартир, пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме, данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на Администрацию г.Рубцовска в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10. 2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, вопреки доводам жалобы, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

При этом, из материалов дела видно, что на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, необходимость проведения капитального ремонта имела место.

Ответчиком Администрацией г.Рубцовска доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом г. Рубцовска Алтайского края предусмотрено, что администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Доводы жалобы о том, что спорный дом находится в ведении ОАО "РЖД" опровергаются материалами дела. Указанный дом передан в муниципальную собственность г.Рубцовска на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по "адрес" ***-р от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГ ***, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением *** к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет.

Поскольку состояние системы отопления и электроснабжения исследуемого многоквартирного жилого дома на 1993 год определены экспертом в соответствии с указанным выше Положением, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что экспертом не дана оценка технического состояния дома на момент приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Рубцовска не нарушает прав истцов, являются несостоятельными, поскольку неисполнение возложенной на ответчика обязанности свидетельствует о нарушении прав лиц, в отношении которых эта обязанность установлена.

Поскольку доля истцов в натуре не выделена, соответствующее этой доле имущество с целью осуществления его ремонта определить невозможно, судебной коллегией не принимаются доводы о том, что интересы истцов защищаются проведением капитального ремонта лишь их доли в праве собственности на общее имущество.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был применить положения ст. 204 ГПК РФ и установить реальный срок исполнения решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление такого срока является правом, но не обязанностью суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"