Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалеева А.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нургалеева A.M. к Управлению МВД России по адрес о взыскании денежных средств за сверхурочную работу с дата по дата в сумме ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеев A.M. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по адрес о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по адрес с дата по дата дата Нургалеев A.M. был уволен по основаниям п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г N ... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии), была установлена инвалидность. За период работы систематически привлекался ответчиком к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

За период работы с дата по дата количество часов переработки составило ... часов, что соответствует ... дням. Сумма, подлежащая выплате, составляет ... рублей ... копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать денежные средства за сверхурочную работу с дата в сумме ... рублей ... копеек,

В апелляционной жалобе Нургалеев А.М. просит его отменить, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что он первоначально обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность за сверхурочную работу, однако ответ на данное обращение был получен только дата. После получения ответа на свою претензию, истец обратился к специалисту-бухгалтеру, которым был произведен расчет переработки. В связи с чем истец полагает, что срок обращения в суд не может быть пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав Нургалеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ - Галлямова Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в Органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что Нургалеев A.M. проходил службу в Управлении МВД России по адрес (л.д ... ).

Приказом N ... N ... от дата. Нургалеев A.M. уволен по основаниям п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г N ... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. ... ) с дата.

В Стерлитамакский городской суд РБ Нургалеев А.М. обратился дата, указав в обоснование пропуска срока обращения в суд истцом то, что ответ на его обращение к работодателю был получен только дата.

В связи с установленным, суд первой инстанции правильно указал, что срок на обращение истца в суд истек, с исковым заявлением Нургалеев А.М. обратился в суд дата, то есть со значительным пропуском срока.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть третья названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответ на его обращение к работодателю был получен только дата, срок на обращение в суд с настоящим иском им пропущен не был, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

В суде первой инстанции было установлено, что с дата расчетные листы начисления заработной платы НургалеевA.M. получал и имел возможность обнаружить нарушения своих трудовых прав по начислению заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5