Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Котельникова ... - Кириллова ... на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью"Торговый Дом "Агидель" (далее - ООО "Торговый Дом "Агидель") обратилось в суд с иском к Котельникову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что Котельников ... работал в указанном обществе в должности водителя грузового автомобиля с 01 августа 2012 года. 23 августа 2012 года Котельников ... , при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки ... , седельный тягач, государственный номер ... , с полуприцепом ... государственный номер ... , двигаясь по автодороге адрес на 232 км., нарушив требования п. 1.3, п.1.5, п.п. 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ... , государственный номер ... , под управлением Хажиахметова ... В результате Хажиахметов ... и пассажиры Хажиахметова ... и несовершеннолетний Хажиахметов ... от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Вина ответчика подтверждается приговором Белорецкого районного суда РБ от 11 ноября 2014 года, в котором Котельников ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 года приговор Белорецкого районного суда РБ изменен, в связи с чем, наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В настоящее время Котельников ... отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении ФКУ СИЗО-13 ФСИН РФ г. Уфа.

Решением Белорецкого городского суда от 26 мая 2015 года с ООО "Торговый Дом "Агидель" взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Шайхитдинова ... - ... рублей, Шайхитдиновой ... - ... рублей, Шайхитдинова ... - ... рублей, Сафаргалиной ... - ... рублей, Хажиахметова ... - ... рублей, Хажиахметовой ... - ... рублей, Хажиахметова ... - ... рублей, всего на общую сумму ... руб.

В процессе исполнительного производства ООО "Торговый Дом "Агидель" в пользу Шайхитдиновой ... Шайхитдинова ... , Хажиахметова ... Хажиахметовой ... , Сафаргалиной ... Хажиахметова ... Шайхитдинова ... перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, решение суда исполнено.

Просили взыскать с Котельникова ... в их пользу в возмещение компенсации морального вреда вышеуказанную сумму в порядке регресса и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Агидель" к Котельникову 1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса удовлетворены. С Котельникова ... в пользу ООО "Торговый Дом "Агидель" в счет возмещения, выплаченной компенсации морального вреда, взыскано ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Котельникова ... - Кириллов ... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена вина истца в причинении ущерба. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не принял во внимание материальное положение ответчика, причинение вины по неосторожности.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 01 августа 2012 года Котельников ... был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Агидель" в качестве водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10).

Приговором Белорецкого районного суда РБ от 11 ноября 2014 года Котельников ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Приговором установлено, что 23 августа 2012 года Котельников ... , при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки ... , седельный тягач, государственный номер ... , с полуприцепом ... государственный номер ... , двигаясь на автодороге адрес на 232 км., нарушив требования п. 1.3, п. 1.5, п.п. 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ... , государственный номер ... , под управлением Хажиахметова ... , где находились пассажиры Хажиахметова ... , несовершеннолетний Хажиахметов ... В результате ДТП водитель ... Хажиахметов ... Хажиахметова ... несовершеннолетний Хажиахметов ... от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП (л.д. 11-12).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 г. изменен, назначенное судом Котельникову ... наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы (л.д.71-72).

Исходя из указанных обстоятельств, решением Белорецкого городского суда РБ от 26 мая 2015 года с ООО "Торговый Дом "Агидель" взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Шайхитдинова ... - ... рублей, Шайхитдиновой ... - ... рублей, Шайхитдинова ... - ... рублей, Сафаргалиной ... - ... рублей, Хажиахметова А.И. - ... рублей, Хажиахметовой ... - ... рублей, Хажиахметова ... - ... рублей, всего на сумму ... рублей (л.д.13-15).

ООО "Торговый Дом "Агидель" решение суда от 26 мая 2015 года исполнило, что подтверждается представленными исполнительными производствами и платежными поручениями от 01 сентября 2015 года, 02 сентября 2015 года, 04 сентября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый Дом "Агидель", суд первой инстанции руководствовался частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец имеет право обратного требования (регресса) к Котельникову ...

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

На основании части 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании указанных норм права, учитывая, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора, учитывая возмещение истцом потерпевшим взысканного морального вреда, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возложении на Котельникова ... обязанности по возмещению ООО "Торговый Дом "Агидель" ущерба, причиненного преступлением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере по следующим основаниям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приговором Белорецкого районного суда РБ от 11 ноября 2014 года установлено, что Котельников ... 23 августа 2012 года в момент ДТП управлял закрепленным за ним ООО "Торговый Дом "Агидель" автомобилем марки ... , грузовой седельный тягач в составе с грузовым полуприцепом ... Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ N 10912 от 25 июля 2014 года и N 13883 от 01 августа 2014 года грузовой полуприцеп находился полностью с неисправной тормозной системой, в виде неправильного подключения трубопроводов тормозной системы к ускорительному клапану, в результате чего воздух, питающий тормозную систему прицепа, полностью сбрасывался в атмосферу и торможение полуприцепа не происходило. Кроме того, приговором установлено, что в момент ДТП торможение осуществлялось только тормозной системой автомобиля марки ... , вследствие чего произошел перегрев тормозных барабанов и колодок автомобиля марки ... , что послужило к снижению эффективности тормозной системы и привело к потере управляемости автомобилем со стороны Котельникова ...

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", указана неисправность в форме эффективности торможения рабочей тормозной системы, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Котельниковым ... , он обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию и устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Принимая данное решение, и, определяя размер взысканной суммы, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, способствующие причинению ущерба по не зависящим от работника причинам.

Судом также не принято во внимание, что обязанности по выявлению и устранению неисправности транспортного средства с грузовым полуприцепом, заключенным между Котельниковым ... и ООО "Торговый Дом "Агидель" трудовым договором не были возложены на ответчика.

Кроме того, судом не учтено, что Котельников ... был принят на работу в ООО "Торговый Дом "Агидель" со стажем вождения менее 2 месяцев. То есть, истец был осведомлен об отсутствии у Котельникова ... опыта работы водителя. Следовательно, выпуская на линию ответчика на автотранспортном средстве с технически неисправным грузовым прицепом, должен был предвидеть неблагоприятные последствия.

Котельников ... был принят на работу 01 августа 2012 года, а ДТП произошло 23 августа 2012 года, то есть спустя незначительное время с момента трудоустройства. В силу отсутствия опыта вождения он не имел возможности выявить неисправность тормозной системы, которая могла возникнуть задолго до его трудоустройства.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что работодатель не обеспечил своему работнику безопасные условия труда, вверив в его управление технически неисправный грузовой полуприцеп, вследствие чего Котельников ... не мог предотвратить данное ДТП.

Являясь владельцем транспортных средств ООО "Торговый Дом "Агидель", обязаны следить и своевременно устранять технические неполадки, обеспечить водителя безопасными условиями труда, следовательно, возложить ответственность за причинение морального вреда потерпевшим только на одного водителя, управлявшего неисправным транспортным средством, судебная коллегия находит несправедливым.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенного, судебная коллегия находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до ... рублей, полагая доли ответственности за причинение морального вреда потерпевшим, равными.

В связи с уменьшением размера материального ущерба, причиненного юридическому лицу выплатой компенсации морального вреда потерпевшим, пропорционально подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года изменить.

Взыскать с Котельникова 1 в пользу ООО "Торговый Дом "Агидель" сумму, выплаченную в пользу третьих лиц, в размере ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Харькина Л.В.