Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврина Е.В., Маркова В.Г., Папакина Г.М., Сорокина А.А. на решение Иглинского районного суда РБ от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина А.А., Маркова В.Г., Папакина Г.М., Маврина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврин Е.В., Марков В.Г., Папакин Г.М., Сорокин А.А., обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (далее по тексту - ООО "БашСтройКомплект") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с ... года по ... года осуществляли трудовую деятельность в ООО "БашСтройКомплект" в должности охранников. Трудовой договор с ними не заключался, к работе они были допущены фактически. Трудовая деятельность осуществлялась по месту строительства объекта: ... (в последующем - ... ). На момент увольнения полный расчет заработной платы с ними не производился. Задолженность по заработной плате перед Мавриным Е.В. за период с ... года по ... года - составила ... руб., перед Марковым В.Г. за период с ... года по ... года - ... руб., перед Сорокиным А.А. за период с ... года по ... года ... руб., перед Папакиным Г.М. за период с ... года по ... года - ... руб. Истцы неоднократно обращались к ООО "БашСтройКомплект" по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако, ответа на свои обращения не получили. На основании изложенного истцы просили обязать ответчика выплатить Сорокину А.А. в счет выплаты заработной платы ... руб., Папакину Г.М. - ... руб., Маврину Е.В. - ... руб., Маркову В.Г. - ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истца в счет компенсации морального вреда по ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "БашСтройКомплект", надлежаще извещенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маврина Е.В., Маркова В.Г., Папакина Г.М., Сорокина А.А., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Маврин Е.В., Марков В.Г., Папакин Г.М., Сорокин А.А., указывали на то, что они работали в ООО "БашСтройКомплект". Трудовой договор в письменной форме между ООО "БашСтройКомплект" и истцами не заключался. Ссылаясь на фактический допуск к работе в должности охранников службы охраны ООО "БашСтройКомплект", истцы представили справку от ... года, подписанную начальником ООО "БашСтройКомплект" М.К.С., из которой следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО "БашСтройКомплект" в должности посменных охранников по месту строительства объекта: ...

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что данная справка не является допустимым доказательством, поскольку в указанной справке отсутствуют печать организации и проставляемой на почтовой корреспонденции исходящий номер. Кроме того, суд указал, что М.К.С. по состоянию на ... года не имел права на подписания данного документа, поскольку с ... года он уволился с должности начальника охраны ООО "БашСтройКомплект" по собственному желанию, что подтверждается представленной в суд копией его трудовой книжки. Суд не принял как доказательство справку главы сельского поселения Кудеесвкий сельский совет MP Иглинский район РБ Ф.И.А. от ... года N ... , ... , так как из нее не следует, что истцы осуществляли трудовую деятельность в службе охраны ООО "БашСтройКомплект".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт допуска истцов к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений истцов Маврина Е.В., Маркова В.Г., Папакина Г.М., Сорокина А.А. следует, что вопрос об их трудоустройстве в ООО "БашСтройКомлект" решался начальником охраны М.К.С. который находился в офисе организации в ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен протокол допроса свидетеля Микитюка К.С., составленный нотариусом нотариального округа ... основании ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Папакина Г.М.

По существу поставленных вопросов М.К.С. показал, что он работал в ООО "БашСтройКомплект" в должности начальника охраны в период с ... по ... Марков В.Г., Папакин Г.М., Сорокин А.А., Маврин Е.В. являлись сотрудниками ООО "БашСтройКомплект" в должности охранников и сотрудниками ООО "БашСтройКомплект", они работали на строительном объекте ... : Марков В.Г. - с ... по ... ; Папакин Г.М. - с ... по ... ; Сорокин А.А. - с ... по ... ; Маврин Е.В. - ... по ... Ежемесячная заработная плата охранника составляла ... рублей. Задолженность по заработной плате образовалась следующая: Папакин Г.М. ... рублей; Сорокин А.А. ... рублей; Марков В.Г. ... рублей: Маврин Е.В. ... рублей.

Таким образом, в период работы в должности охранников с ... г. по ... г. работал также и начальником охраны М.К.С. в период с ... по ... , соответственно он мог давать показания и справки о трудовой деятельности своих подчиненных, и поэтому не имеет значения дата, указанная в справке от ... г.

Судебная коллегия принимает как допустимое доказательство также справку главы сельского поселения ... Ф.И.А. от ... года N ... , ... о том, что с ... года подрядная организация ООО "БашСтройКомплект" вела строительство многоквартирных жилых домов на территории сельского поселения ... , в этот период в службе охраны работали Маврин Е.В., Марков В.Г., Сорокин А.А., Папакин Г.М.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Зарипов Д.А. пояснил, что он работал начальником участка, истцы работали в службе охраны ООО "БашСтройКомплект" охранниками, он видел их на рабочем месте, который находился в вагончике по месту строительства объекта в ...

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности охранников в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между Мавриным Е.В., Марковым В.Г., Папакиным Г.М., Сорокиным А.А. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено при разрешении настоящего спора.

Расчет заработной платы составлен с согласия начальника охраны М.К.С. Расчет судебной коллегией проверен, он составлен верно, исходя из заработной платы в размере ... руб. в месяц. Задолженность по заработной плате составляет за 10 смен в ... месяце и 7 смен в ... месяце ... г.

Представитель ответчика ООО "БашСтройКомплект" своего расчета и возражения не представил, судебной коллегией ответчику предоставлялось время для подготовки, направлялось копия решения и копия апелляционной жалобы, кроме того, телефонограмму об извещении приняла секретарь приемной ООО "БашСтройКомплект" - У.Л.Ф. (л.д. ... ).

Таким образом, по делу установлены фактические трудовые отношения, следовательно, решение об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 29 сентября 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО "БашСтройКомплект" в пользу Маврина Е.В. долг по заработной плате в сумме ... руб., в пользу Маркова В.Г. ... руб., в пользу Папакина Г.М. - ... руб., в пользу Сорокина А.А. - ... руб.

Взыскать с ООО "БашСтройКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Сафина Р.Р.