Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б.А.А. к М.В.Т. о возмещении причиненного ущерба в сумме ... коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Б.А.А. обратился в суд с иском к М.В.Т. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обосновании требований указывал на то, что дата в 23 час. 50 мин. водитель М.В.Т., управлявший автомобилем марки УРАЛ КС-45717, государственный регистрационный номер N ... , собственником которого является индивидуальный предприниматель Б.А.А., совершил дорожно - транспортное происшествие в районе 17 км автомобильной дороги Вынгапуровский - Ноябрьск, на Вынгапуровском месторождении ДНС -2 куст N ... , путем наезда на стоянке для размещения транспортных средств на следующие автомобили: автомобиль марки УАЗ -23632 UAZ Pickup, грузовой, государственный регистрационный знак N ... ; автомобиль марки КАМАЗ- 65225- 22, государственный регистрационный знак N ... ; прицеп - здание мобильное Кедр - 4.8, государственный регистрационный знак N ... , заводской номер машины (рамы) 7003 (71011246), в результате чего им причинены повреждения. Собственником поврежденных транспортных средств является закрытое акционерное общество "КВС Интернэшнл". По заявлению общества "КВС Интернэшнл" на основании актов о страховом случае N N ... , N ... ОАО "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере ... руб. ЗАО "КВС Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда, в виде разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 20.11.2012 года по делу по иску ЗАО "КВС Интернэшнл" к ИП Б.А.А., которым исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Б.А.А. в пользу ЗАО "КВС Интернэшнл" взыскан ущерб в размере ... 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего ... руб. ... коп. Ущерб, причиненный имуществу ЗАО "КВС Интернэшнл" был возмещен ИП Б.А.А. в полном объеме.

Истец просил взыскать с М.В.Т. в его пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере ... коп., оплаченную по иску государственную пошлину в размере ... коп.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ИП Б.А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, так как с исковым заявлением истец первый раз обратился 23.06.2014 года, однако определением Нефтекамского городского суда РБ от 09.12.2014 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Повторно истец в суд обратился 07.04.2015 года, считает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 27.08.2012 в 23 час. 50 мин. водитель М.В.Т., управлявший автомобилем марки УРАЛ КС-45717, государственный регистрационный номер N ... , собственником которого является индивидуальный предприниматель Б.А.А., совершил дорожно - транспортное происшествие, в районе 17 км автомобильной дороги Вынгапуровский - Ноябрьск, на Вынгапуровском месторождении ДНС -2 куст N ... , путем наезда на стоянке для размещения транспортных средств на следующие автомобили: автомобиль марки УАЗ - 23632 UAZ Pickup, грузовой, государственный регистрационный знак N ... ; автомобиль марки КАМАЗ- 65225- 22, государственный регистрационный знак N ... ; прицеп - здание мобильное Кедр - 4.8, государственный регистрационный знак N ... , заводской номер машины (рамы) 7003 (71011246), в результате чего им причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и механическом повреждении перечисленных автомобилей, является работник ИП Б.А.А ... - водитель М.В.Т.

Собственником поврежденных транспортных средств является закрытое акционерное общество "КВС Интернэшнл".

На основании актов о страховом случае обществу "КВС Интернэшнл" выплачено ОАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб.

Размер материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в отношении автомобиля марки УАЗ - 23632 UAZ Pickup составил ... рублей; в отношении автомобиля марки КАМАЗ- 65225- 22, составил ... рублей; в отношении прицепа - здание мобильное Кедр - 4.8 составил ... рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 20.11.2012 года по делу по иску ЗАО "КВС Интернэшнл" к ИП Б.А.А. о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Б.А.А. в пользу ЗАО "КВС Интернэшнл" взыскан ущерб в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп., всего ... руб. 51 коп. Данное решение сторонами не оспорено.

Ущерб, причиненный имуществу ЗАО "КВС Интернэшнл" был возмещен ИП Б.А.А. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о применении которого было заявлено М.В.Т. в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верными и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в решении обоснованно определил, что срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к Мусин А.А. в порядке регресса, необходимо исчислять с дата, то есть с момента выплаты суммы ЗАО "КВС Интернэшнл" в счет возмещения ущерба.

Согласно штампу входящей корреспонденции Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан истец ИП Б.А.А. обратился в суд с иском к М.В.Т. дата, тогда как срок исковой давности истек дата.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истек 15.10.2014 года.

В суд истец изначально обратился с иском о взыскании ущерба с М.В.Т., однако определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 года поданное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Указанное определение истцом не оспаривалось.

В связи с чем, нет оснований для восстановления срока для обращения в суд.

Более того с декабря 2014 года истец вновь обращается только в апреле 2015 года.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ИП Б.А.А.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены, судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

А.Р. Низамова