Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2016 г. по делу N 3га-55/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 11 января 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания А.А.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Муратовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Ф.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ф.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что 7 ноября 1998 года в его дом ворвались неизвестные лица в масках, причинили ему и его матери телесные повреждения, похитили деньги. 8 ноября 1998 года было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Он и его мать были признаны потерпевшими. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось. Последний раз 21 июля 2015 года уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. С момента возбуждения уголовного дела прошло почти 17 лет, за это время его мать умерла, виновные лица остались безнаказанны, разумные сроки досудебного производства по уголовному делу нарушены.

В судебном заседании Соколов Ф.Н. свои требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Зайнуллина Л.А. и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Шамматова А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, указывая, что все необходимые оперативно-розыскные мероприятия органами предварительного следствия проводились своевременно.

Представитель следственного отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, специалиста заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела Салихзянова Р.Я., заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., изучив материалы дела, суд находит заявление Соколова Ф.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Федеральный закон N 68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Поповой Е.А." взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов административного дела и возражений Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан следует, что уголовное дело N N ... возбуждено 08 ноября 1998 года следственным подразделением Туймазинского ГРОВД по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 07 ноября 1998 года ворвались в дом, где проживает Соколов Ф.Н., расположенный по адресу: адрес, и с применением насилия открыто похитили денежные средства в сумме ... рублей.

По уголовному делу проведены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: осмотр места происшествия, по результатам которого изъят нож, так же следы бурого вещества, похожего на кровь. 12 ноября 1998 года приказом начальника Туймазинского ГРОВД N468 создана следственно-оперативная группа, в качестве потерпевших признаны и допрошены Соколов Ф.Н. и Соколова А.Н., составлен согласованный план следственных действий и розыскных мероприятий, в оперативные подразделения ОВД направлены поручения об установлении лиц, совершивших данное преступление, проведены судебные экспертизы, в качестве свидетелей допрошены Н.Т.В., Н.В.З.., З.Н.А.., К.А.Ю.., С.В.П. от заинтересованных служб получены рапорта и справки о проделанной работе, руководством СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы даны указания в порядке статьи 127 УПК РФ, которые исполнены в полном объеме.

8 января 1998 года предварительное следствие по уголовному делу N N ... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 марта 1999 года в связи с явкой с повинной Д.В.П., производство по уголовному делу возобновлено. Проведены следующие дополнительные следственные действия:

в качестве подозреваемого допрошен Д.В.П.., который показал, что явка с повинной им была написана под давлением оперативных работников, свою причастность к совершенному преступлению отрицал.

допрошенные в качестве подозреваемых Смирнов В.И., К.А.Ю ... так же причастность к совершению преступления отрицали, проведенные обыска положительного результата не дали.

- в связи с недоказанностью вины Д.В.П., Смирнова В.И.,

К.А.Ю ... в отношении последних уголовное преследование

прекращено.

27 апреля 1999 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

09 июня 1999 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой Республики Башкортостан, производство по данному уголовному делу возобновлено.

Дополнительно допрошены потерпевшие С.Ф.Н., С.А.Н.., свидетели Л.Т.И.., Б.И.У. Щ.И.Г.., З.Р.М. Ч.Л.В.., Т.Ф.Я.., Г.В.Ф.., Г.Г.М..

Направлены запросы в медицинские учреждения Туймазинского и соседних районов с целью установления факта обращения за медицинской помощью лиц с телесными повреждениями, характерные обстоятельствам разбойного нападения на Соколовых. Получены и приобщены к уголовному делу справки из медицинских учреждений, справки, рапорта сотрудников ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы.

25 июля 1999 года производство по уголовному делу N N ... приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

18 августа 1999 года Туймазинской межрайонной прокуратурой решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N ... отменено, данное уголовное дело направлено для организации расследования в СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы.

В ходе проведенного дополнительного предварительного следствия были допрошены Д.В.П.., родственники Д.В.П.., проведена очная ставка между Д.В.П. и С.Ф.Н. К уголовному делу приобщены характеризующие данные в отношении Д.В.П.., С.В.И., К.А.Ю.

В ходе проведенного опознания по голосу потерпевший Соколов Ф.Н. опознал голос К.А.Ю. Проведенная очная ставка между Соколовым Ф.Н. и К.А.Ю.., в ходе которой Соколов Ф.Н. показал, что он опознал К.А.Ю. по голосу. К.А.Ю. в свою очередь отрицал свою причастность к преступлению, ссылался на личные неприязненные отношения с Соколовым Ф.Н. В связи с недоказанностью в отношении Д.В.П.., К.А.Ю.., С.В.И ... уголовное преследование прекращено.

23 сентября 1999 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 сентября 1999 года прокуратурой Республики Башкортостан постановление следователя о приостановлении предварительного следствия вновь отменено.

Согласно указаниям прокуратуры Республики Башкортостан дополнительно допрошен потерпевший Соколов Ф.Н., в оперативные подразделения ОВД направлены поручения об установлении лица, совершившего данное преступление, к уголовному делу приобщены справки и рапорта о проделанной работе.

10 января 2000 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01 марта 2000 года прокуратурой Республики Башкортостан решение следователя о приостановлении предварительного следствия вновь отменено и направлено в СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы для организации расследования.

В ходе проведенного дополнительного предварительного следствия составлен дополнительный согласованный план следственных действий и розыскных мероприятий. Во исполнение указаний прокурора дополнительно допрошены потерпевший Соколов Ф.Н., свидетели А.С.И., С.Т.Р., Ш.Р.П.., которые обращались в медицинское учреждение с телесными повреждениями. Из показаний вышеуказанных лиц положительной информации не получено.

06 апреля 2000 года предварительное следствие очередной раз приостановлено по пункту 1 часть 1 статьи 208 УПК РФ.

11 апреля 2000 года Туймазинской межрайонной прокуратурой решение следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N N ... отменено, уголовное дело вновь направлено для организации расследования в СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы.

В ходе дополнительного предварительного следствия в оперативные подразделения ОВД дано поручение об установлении местонахождения Г.Т.В. и К.З.Н ... Установлен и допрошен в качестве свидетеля К.Е.А. Допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции, которые выезжали на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Копии расписок изъяты у Соколова Ф.Н. и приобщены к уголовному делу.

12 мая 2000 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01 июля 2000 года руководством СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы производство по данному уголовному делу возобновлено. Проведена очная ставка между Д.В.П. и К.А.Ю., следственный эксперимент с потерпевшим Соколовым Ф.Н., допрошены родственники Д.В.П.., проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Досова В.П. Указанные следственные действия положительных результатов не дали.

01 августа 2000 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01 сентября 2000 года руководством СО при ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы производство по данному уголовному делу возобновлено, приобщены медицинских учреждений об отсутствии обращений с ножевыми ранениями, дано поручение об установлении мужчины по имени "Андрей" знакомого Смирнова В.И.

07 сентября 2000 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

13 марта 2001 года по указанию СК при МВД РФ производство по уголовному делу N N ... вновь возобновлено.

Во исполнение указаний СК при МВД РФ составлен дополнительный план следственных действий и розыскных мероприятий, составлена схема места происшествия с указанием возможных путей подхода к дому Соколова Ф.Н., сделаны панорамные фотосъемки и фототаблицы. Допрошены свидетели Б.В.И., Л.С.Д., Р.С.М.., Б.Е.Г.., В.Р.Р.., Ш.А.Г.., Д.Ф.Х.., Ч.М.Ю.., М.Р.Г.., Ш.С.Ф.., Б.М.И., Ф.Ф.М.., К.Т.Н. К уголовному делу приобщена копия решения суда о взыскании долга с Н.В.З. в пользу Соколова Ф.Н. Изъята одежда С.В.И., Н.В.З.., которая осмотрена на предмет наличия повреждений и порезов. К уголовному делу приобщен список лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, направлены новые поручения в оперативные службы о проверке данных лиц на причастность к совершенному преступлению.

13 апреля 2001 года предварительное расследование приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось и в связи с обращениями Соколова Ф.Н. в различные инстанции производство по данному уголовному делу возобновлялось.

В ходе дополнительного предварительного следствия допрошены Г.Р.Д., содержащийся совместно с Д.В.П. в одной камере, К.А.Н.., получивший в долг у Соколова Ф.Н. денежные средства. Допрошены жители поселка адрес. Проведенными розыскными мероприятиями лица, совершившие преступление установлены не были.

В ходе проведения предварительного следствия проверены доводы Соколова Ф.Н., постановлением следователя от 15 января 2005 года уголовное преследование в отношении лиц, указанных Соколовым Ф.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

16 января 2005 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В целях установления лиц, совершивших данное преступление, следователем в соответствии с п.1 ч.2 ст.209 УПК РФ в оперативные подразделения ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы направлены соответствующие поручения.

Уголовное дело N N ... изучалось прокуратурой Республики Башкортостан и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Решение о приостановлении предварительного следствия признано обоснованным, дело возвращено в ОВД по миновании надобности без внесения мер прокурорского реагирования.

Кроме того, в апреле 2002 в период инспекторской проверки МВД России по поручению руководителя комиссии - главного инспектора - консультанта инспекции ГОИУ МВД РФ А.Д.А. уголовное дело N N ... изучено представителем СК при МВД России Е.Н.И.., которым сделан вывод, что доводы Соколова Ф.Н. не нашли своего подтверждения.

По указанию СК при МВД России по аналогичной жалобе Соколова Ф.Н. следователем КМО ГСУ при МВД по РБ майором юстиции А.Д.М. проведена служебная проверка N 663 от 16 ноября 2009 года, по результатам которой факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы не подтвердились.

20 сентября 2013 года постановление от 16 января 2005 года о приостановлении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя от 06 декабря 2013 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года постановление следователя от 06 декабря 2013 года отменено со ссылкой на неисполнение отдельных поручений, направленных следователем оперативным сотрудникам ОМВД.

01 августа 2014 года постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Туймазинскому району установлен срок для исполнения указаний прокурора 30 суток, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

В целях установления лиц, совершивших данное преступление, следователем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ в оперативные подразделения ОВД по Туймазинскому району и городу Туймазы направлены соответствующие поручения.

15 августа, 5 октября, 27 декабря 2014 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

5 сентября и 26 октября 2014 года, 14 января 2015 года данные постановления отменены.

В целях установления лиц, совершивших данное преступление, следователем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 209 УПК РФ в оперативные подразделения ОВД по Туймазинскому району и города Туймазы направлены соответствующие поручения, дополнительно допрошен Соколов Ф.Н.

14 февраля 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N ... за истечением срока давности.

25 февраля 2015 года данное постановление следователя было обжаловано потерпевшим Соколовым Н.Ф. в Туймазинский районный суд, в связи с чем постановлением от 14 февраля 2015 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Службам отдела даны поручения на установление местонахождения Д.В.П. на которого Соколов Ф.Н. указывает как на лицо, совершившее преступление, а также поручения на установление еще одного фигуранта, участвовавшего в совершении преступления, однако положительных результатов получено не было.

25 марта 2015 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 мая 2015 года постановлением начальника СО ОМВД России по Туймазинскому району предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем. Службам отдела даны поручения на установление местонахождения Д.В.П. на которого Соколов Ф.Н. указывает как на лицо, совершившее преступление, а также поручения на установление еще одного фигуранта, участвовавшего в совершении преступления, однако положительных результатов получено не было. Кроме того, следователем были направлены запросы в Пенсионный фонд России и др. учреждения с целью установления его местонахождения.

10 июня 2015 года предварительное расследование по уголовному делу N N ... приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, 21 июня 2015 года возобновлено.

21 июля 2015 года уголовное дело N N ... постановлением следователя прекращено в связи с истечением сроков давности.

30 сентября 2015 года уголовное дело уничтожено.

Таким образом, досудебное производство по делу продолжалось около 17 лет, из них 10 лет уголовное дело было приостановлено.

Суд приходит к выводу, что данное уголовное дело при расследовании представляло определенную сложность из-за противоречивых объяснений потерпевших, в связи с этим отсутствием подозреваемых в совершении преступления, необходимостью проведения следственных действий для установления подозреваемых. В ходе предварительного расследования опрошено множество лиц, произведены осмотр предметов, места происшествия, направлены запросы в различные инстанции,. По делу было назначено и проведено несколько экспертиз.

Вместе с тем действия следственных органов по установлению подозреваемых (обвиняемых) лица в совершении преступления нельзя признать эффективными, а меры принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу - достаточными.

За указанный период предварительное следствие по делу около 20 раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Однако все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные и необоснованные, вынесенные без выполнения всех необходимых следственных действий. Вынесено 4 постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования.

О том, что следствие велось неоправданно долго, явно неэффективно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что при проверке законности приостановления предварительного следствия Следственный комитет при МВД России 27 февраля 2001 года требовал устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия и констатировала грубую волокиту, указывала какие следственные действия необходимо провести (допросить свидетелей, составить схему места происшествия, провести служебную проверку).

Судом также установлено, что нарушение разумный сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель злоупотреблял своими правами и затягивал расследование.

Таким образом, суд, оценив достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу (более четырех лет), приходит к выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок при расследовании указанного уголовного дела было нарушено.

Вместе с тем, признавая требования заявителя обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую заявитель просит присудить является завышенной.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Республики Башкортостан считает, что требуемая заявителем сумма в размере ... рублей является чрезмерной.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учётом всех приведённых обстоятельств данного дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию за нарушение права Соколова Ф.Н. на судопроизводство в разумный срок в сумме ... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Соколова Ф.Н. удовлетворить частично.

Присудить Соколову Ф.Н. компенсацию за нарушение его права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере ... рублей), перечислив их на расчетный счет N N ... открытый в Туймазинском отделении ... N N ...

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова