Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-43/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Кипова М.Х, к ООО Проектно-строительная фирма "Дар-98" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 447000 рублей и 50000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда по апелляционной жалобе Кипова М.Х. на решение Нальчикского городского суда от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Кипова М.Х. и представителя ООО ПСФ "Дар-98", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипов М.Х ... обратился в суд с иском к ООО ПСФ "Дар-98" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 09.09.2013 г. по 15.07.2015г. в размере 447000 рублей и 50000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кипов М.Х. указал, что в сентябре 2006 года он был принят на работу в Проектно-строительную фирму "Дар-98" (далее ООО ПСФ Дар-98") на должность главного механика и главного энергетика. В указанной должности он работает по настоящее время с ежемесячным окладом в размере 15000 рублей.

Не выплачивая ему заработную плату с октября 2013 года, ответчик грубо нарушает его трудовые права. По состоянию на апрель 2015 года задолженность по заработной плате составила 417000 рублей.

Кипов М.Х в марте 2015 года обращался в прокуратуру г. Нальчика. Для рассмотрения по существу его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда КБР.

В ходе проведенной инспекцией проверки, факты, изложенные в его заявлении подтвердились и руководству ООО ПСФ "Дар-98" выдано предписание об устранении допущенных нарушений, в том числе возмещении неполученной заработной платы с 09.09.2013 г. по 15.04.2015г., однако ответчик Кипову задолженность по заработной плате не выплатил, ссылаясь на то, что он 09.09.2013 г. был уволен с занимаемой должности.

Государственная инспекция труда в КБР в действиях администрации ООО ПСФ "Дар-98" установиланарушения трудового законодательства: 09.09.2013 г. ему не была выдана трудовая книжка, в его адрес не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и с приказом об увольнении он не был ознакомлен.

С сентября 2013 года он ежедневно выходит на работу и продолжает исполнять свои обязанности по трудовому договору.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании Кипов М.Х. и его представитель Кольченко И.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, считая, что сроки обращения в суд Киповым не пропущены, и, что данный срок необходимо исчислять с августа 2015 года, так как Кипов продолжает работать и уволенным себя не считает.

Представитель ответчика Тапов Р.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, что с момента его увольнения в сентябре 2013 года, когда он перестал получать заработную плату, истец знал о нарушении его трудовых прав и об увольнении. Обратился в прокуратуру г. Нальчика и в Государственную инспекцию труда в КБР, не прерывая течение данного срока.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года исковые требования Кипова М.Х. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кипов М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывается следующее.

В сентябре 2013 года из-за конфликта между Киповым и Дзугуловым, одним из работников фирмы, Кипов подал заявление об увольнении, которое не было подписано директором фирмы. Кипов по распоряжению директора продолжал работать. С указанного времени ответчик заработную плату ему не выплачивал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

На неоднократные требования о выплате задолженности директор фирмы Дзугулов Р.М. выдал ему расписку об имеющейся перед ними задолженности по заработной плате по состоянию на 2014 г в размере 135000 рублей.

Указанную расписку суд счел недопустимым доказательством.

Распиской директора Дзугулова Р.М. от 01.01.2015 г. подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015г. в размере 340 тыс. рублей.

В качестве подтверждения факта работы Кипова в ООО ПСФ "Дар-98" до сентября 2015 года были представлены платежные ведомости ООО "Водоканал", в которых Киповым были зафиксированы показания прибора учета потребления холодной воды, установленного на строительных объектах фирмы. Суд в принятии указанных доказательств также отказал.

По факту, якобы, увольнения Кипова в судебном заседании допрошены свидетели Дзугулов А.Р. и Беркетова Р.М. - лица, заинтересованные в исходе дела не в его пользу, поскольку Дзугулов А.Р. является сыном директора ООО ПСФ "Дар-98", а свидетель Беркетова Р.М. работает в непосредственном подчинении директора фирмы.

Показания указанных свидетелей относительно того, что Кипов отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получил трудовую книжку были полностью опровергнуты заключением ГИТ КБР.

В действиях администрации ООО ПСФ "Дар-98" установлено грубое нарушение трудового законодательства и в отношении директора Дзугулова Р.М. возбуждено административное производство по ч. 23 ст.195 КоАП РФ.

Кипов считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд полагает, что о вынесении приказа о его увольнении Кипову стало известно 14.04.2015г. по получению уведомления ГИТ, тогда как в суд он обратился только 04.08.2015 г., т.е. спустя 4 месяца. Уведомление ГИТ в КБР было вынесено 14 апреля 2015 года и, соответственно, обращение с иском в суд 04 августа 2015 года было в переделах установленного законом трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Кипову М.Х. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Киповым М.Х. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы суд исходил из того, что с иском о взыскании заработной платы истец обратился 04 августа 2015 года, зная о нарушении его прав в течение всего времени невыплаты ему заработной платы, начиная со дня увольнения 09 сентября 2013 года.

К доводам истца о том, что он не знал о прекращении с ним трудовых отношений, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергались материалами дела. Суду не были представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском к ответчику.

Объяснения Кипова М.Х. о том, что он верил обещаниям Дзугулова Р.М. о выплате ему заработной платы, суд обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска Киповым М.Х. срока обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей природе являются сроками давности, то с учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации", пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения и об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Киповым М.Х. пропущен установленный статьей 392 ГК РФ срок для обращения в суд для взыскания заработной платы.

О восстановлении указанного срока Кипов М.Х. не просил.

В силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09 сентября 2013 года по 15 июля 2015 года Кипову М.Х. отказано за пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, указанный срок распространяется и на исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы в требуемый период.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований Кипова М.Х. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании материального права, не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Установленных статьей 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судами первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.