Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 18 января 2016 г. по делу N 22-4/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу N 22-4/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., защитника - адвоката Лаптевой Т.М., в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаптевой Т.М. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года, согласно которому военнослужащий

Вихлянцев И. М.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб. и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и ч. 2 ст. 84 УК РФ освобожден от назначенного ему наказания

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника - адвоката в обоснование апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

установил:

Вихлянцев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих установленных судом обстоятельствах.

В один из дней с 24 по 28 июня 2013 года, Вихлянцев находясь в командировке в гор. _, из корыстной заинтересованности, приобрел у неустановленного лица счет, кассовый чек и справку об оплате стоимости проживания в указанный период в гостинице на сумму 13 600 руб.

По прибытию из командировки в войсковую часть _ Вихлянцев составил авансовый отчет, внеся в него заведомо ложные сведения о понесенных расходах по проживанию в гостинице в сумме 13 600 руб.

После утверждения командованием части этого отчета Вихлянцев представил его должностным лицам ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ ", после чего ему было перечислено 13 600 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Не соглашаясь с приговором, Лаптева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

В апелляционной жалобе Лаптева обращает внимание, на то что обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором. В обоснование этого автор жалобы указывает, что войсковая часть _, в которой проходит службу Вихлянцев, поднадзорна военному прокурору _ гарнизону, однако обвинительное заключение было утверждено военным прокурором _ гарнизона.

По мнению автора жалобы, поскольку, вещественные доказательства - авансовый отчет и приложенные к нему документы, были приобщены к материалам уголовного дела до его возбуждения, влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, равно как и полученными на их основе другие доказательства.

Обращает Лаптева внимание на то, что по окончанию расследования, сторона защиты заявила ходатайство, в удовлетворении которого следователем было отказано. Однако, в нарушение ст. 219 УПК РФ следователь произвел следственные действия.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании было установлено, что пакет с авансовым отчетом и приложенным к нему документами не был опечатан, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что это именно эти документы были исполнены Вихлянцевым.

При таких обстоятельствах, по мнению Лаптевой, суд не дал оценки этим доказательствам, как недопустимым.

Судом не была дана оценка показаниям свидетелей К о способах учета в гостинице гостей, Г об обязанности делать запрос в гостиницу о проживании там военнослужащих и представителя потерпевшего Ф которая не смогла пояснить каким образом изымался авансовый отчет.

Суд необоснованно огласил показания свидетеля С, который в ходе допроса ничего не смог пояснить.

Автор жалобы считает, что приговор содержит оценку довода, касающийся журнала регистрации проживающих в гостинице, который она не заявляла.

По мнению адвоката, судом были искажены данные из протокола осмотра телефонных соединений и не были приведены в приговоре доказательства фактической оплаты услуг за проживание в гостинице.

Обращает внимание Лаптева на то, что ни органами предварительного следствия, ни судом не был доказан умысел Вихлянцева на хищение денежных средств путем мошенничества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным, обоснованными и справедливым, а апелляционную жалобу Лаптевой - не подлежащей удовлетворению.

Утверждение автора жалобы о том, что обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим прокурором, является несостоятельным.

Так, при рассмотрении судьей, в ходе предварительного слушания, ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору, в соответствии с приказами Генеральной прокуратуры, Главной военной прокуратуры и военного прокурора РВСН, было установлено, что обвинительное заключение было утверждено военным прокурором _ гарнизона в связи с тем, что в военной прокуратуре _ гарнизона отсутствует поднадзорный следственный орган, в отличие от военной прокуратуры _ гарнизона - ВСО _ гарнизона.

При этом судьей были учтены и требования ч. 1 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование, по общему правилу, производится по месту совершения деяния, содержащие признаки преступления.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Мнение автора жалобы о том, что поскольку вещественные доказательства - авансовый отчет и приложенные к нему документы были приобщены к материалам уголовного дела до его возбуждения, то они а также полученные на их основе другие доказательства, по мнению Лаптевой, следует признать недопустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела после возбуждения уголовного дела в отношении Вихлянцева 5 декабря 2014 года, еще 4 декабря 2014 года было выненсено постановление о признании и приобщении к уголовному делу авансового отчета и приложенных к нему документов, однако постановлением следователя 21 мая 2015 года это постановление было отменено и к делу были приобщены вещественные доказательства - авансовый отчет и приложенные к нему документы.

Было судьей принято во внимание и требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных действий и является процессуально самостоятельным лицом.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, после вынесения постановления 21 мая 2015 года, следователь произвел осмотр этих вещественных доказательств, после чего уведомил стороны об окончании следствия и ознакомил их с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального законодательства и нарушений прав Вихлянцева на защиту.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Вихлянцева в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых проанализировано в приговоре полно, объективно и правильно.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф следует, что неправомерными действиями Вихлянцева был причинен ущерб в 13 600 руб.

Согласно показаниям свидетеля К (старшего администратора гостиницы) Вихлянцев в гостинице не проживал и расчетов за его проживание на сумму 13 600 руб. не проводилось.

Как следует из показаний свидетеля С и Г, от Вихлянцева поступали документы подтверждающие якобы его проживание в гостинице в период командировки. Кроме того, Г показала, что от работников гостиницы ей стало известно, что Вихлянцев в гостинице с 24 по 28 июня 2013 года не проживал.

Подтверждаются эти показания и исследованными судом первой инстанции доказательствами: выпиской из приказа о направлении Вихлянцева в командировку в гор. _; авансовым отчетом и приложенным к нему документами; платежным поручением и реестром распределения средств, согласно которым на расчетный счет Вихлянцева было перечислено 13 600 руб. за проживание в гостинице; журналом регистрации проживающих в гостинице, согласно которому Вихлянцев в гостинице не проживал; детализацией телефонных соединений абонента Вихлянцева, согласно которым он в районе территории, прилегающей к гостинице в указанный период не находился.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана правильная оценка показаниям свидетеля К, которые согласуются с заключениями экспертов, о чем прямо указано в приговоре.

Была дана судом оценка и позиции стороны защиты о якобы отсутствии умысла у Вихлянцева на мошенничество.

Что касается мнения автора жалобы об отсутствии в приговоре данных об оплате Вихлянцевым услуг проживания в гостинице, то действительно таковые в приговоре суда отсутствуют, в связи с тем, что именно это обстоятельство ему и инкриминировалось.

Довод Лаптевой об искажении судом данных детализации телефонных соединений с абонентским номером Вихлянцева, как это видно из приговора, не соответствует действительности.

Мнение автора жалобы о том, что в приговор был включен довод, который она не заявляла, касающийся журнала регистрации проживающих в гостинице, как это видно из приговора, является ошибочным.

Из этого же протокола видно, что показания свидетеля Синицина были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки мнению Лаптевой, об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей К, Г и представителя потерпевшего Ф, то в приговоре прямо указано, что доказательства стороны обвинения являются допустимыми и достоверными, т.е. им была дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что конверт с авансовым отчетом был представлен на экспертизу в не опечатанном виде, как и иные доводы Лаптевой не влияют на законность и обоснованность приговора.

Кроме того, проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции, оценил показания свидетелей и представителя потерпевшего и сделал правильный вывод, о совершении Вихлянцевым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Сделанные судом выводы следует признать обоснованными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд назначил Вихлянцеву наказание, которое нельзя признать явно несправедливым в следствие суровости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года в отношении Вихлянцева И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаптевой Т.М. - без удовлетворения.