Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. на определение Черемховского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по исковому заявлению представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Егорову А. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

установила:

Решением Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении иска представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Егорову А.Н о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 28 188 рублей.

27 сентября 2015 года в Черемховский гарнизонный военный суд от представителя истца на указанное решение направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

13 ноября 2015 года судом постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель истца, приводя в частной жалобе следующие доводы.

14 сентября 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не принимало участие в судебном заседании Черемховского гарнизонного военного суда. Поскольку судебное решение им получено по почте только 29 сентября 2015 года, а апелляционная жалоба на него подана 27 октября этого же года, то есть в течение месяца, по мнению автора жалобы, установленный процессуальный срок ей пропущен не был, однако суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана Бирюковой по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока она не представила.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство по нему закончилось в судебном заседании 14 сентября 2015 года в отсутствие представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ". 18 сентября 2015 года копия мотивированного решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ была выслана лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" копия решения суда поступила 29 сентября 2015 года, а апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд первой инстанции по почте 27 октября 2015 года, то есть в пределах установленного месячного срока со дня получения мотивированного судебного решения.

Таким образом, оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска представителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года и необходимости удовлетворения заявления представителя истца в целях обеспечения реализации ее права на обжалование судебного решения.

Такой подход к разрешению спорного вопроса, по убеждению судебной коллегии, полностью согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в рассматриваемом случае право апелляционного обжалования может быть реализовано истцом лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить указанное заявление Б.

Отменяя оспариваемое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отвечает установленным требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает необходимым не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, а рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года назначить на 10 часов 00 минут 16 февраля 2016 года в помещении 3 окружного военного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Черемховского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, отменить полностью ввиду неправильного применения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Указанное заявление представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Б удовлетворить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года.

Рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года назначить на 10 часов 00 минут 16 февраля 2016 года в помещении 3 окружного военного суда.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, а также выполнить действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ.