Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1819/2015 по апелляционной жалобе П.Р.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года по иску П.Р.Г. к Б.В.В. об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Б.В.В. - Б.И.С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истца П.Р.Г. - Ф.Д.А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на двадцать лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Р.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.В.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Б.В.В. 1/3 долю в квартире "адрес" признать за истцом право собственности на вышеназванную долю в праве собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик имеет перед ним непогашенную задолженность, размер которой установлен судебным решением на сумму " ... " рублей и " ... " рублей. В связи с неисполнением судебных решений в добровольном порядке должником, по заявлению истца, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении Б.В.В.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество в виде 1/18 и 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт -Петербург, "адрес". Истец полагает, что единственным пригодным для проживания помещением ответчика является 1/18 доля в вышеназванной квартире, а на 1/3 долю следует обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец П.Р.Г., ответчик Б.В.В., третьи лица Б.П.В. и Г.Р.Ю., представитель третьего лица "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года с учетом определения суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу N 2-4176/2012, с Б.В.В. в пользу П.Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей (л.д. 10-18, 22-25).

Указанное решение вступило в законную силу 25 апреля 2013 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 14 декабря 2012 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу N 2-4173/2012, с Б.В.В. в пользу П.Р.Г. взысканы денежные средства по договору займа в сумме " ... " рублей (л.д. 19-21).

"дата" судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Б.В.В. в пользу П.Р.Г. " ... " рублей (л.д. 122).

"дата" судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Б.В.В. в пользу П.Р.Г. суммы в размере " ... " рублей (л.д. 172).

Из материалов исполнительных производств следует, что судебные решения о взыскании денежных средств в пользу истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по запросу суда (л.д. 35), Б.В.В. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт -Петербург, "адрес" на основании договора купли - продажи от "дата".

Кроме этого Б.В.В. принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом А.И.Ю. "дата" после смерти Г.Р.А.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, суд исходил из того, что доли в вышеуказанном жилом помещении не выделены в натуре, не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме этого судом принято во внимание, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает отметить, что хоть в ЕГРП и внесены раздельные записи о правах ответчика на доли в праве собственности на указанную квартиру, их разделение произведено только по принципу основания приобретения права.

Вместе с тем, в правовом плане собственник названных долей одно лицо, при этом названные доли характеризуют объем прав истца в отношении одного объекта.

Установленный приведенными ранее положениями закона иммунитет от взыскания единственного жилья должника, направлен на реальное сохранение в собственности должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для него.

Таким образом, поскольку доли ответчика в отношении помещения не выделены, само помещение является единым объектом прав, то сам по себе раздельный учет долей по принципу правовых оснований приобретения права собственности на них, не может быть положен в основу решения об обращении взыскания на такую долю.

Спорные доли не представляют собой два объекта, пригодных для проживания ответчика, но являются объемом его прав в отношении одного жилого помещения.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорные доли в праве.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на доли в квартире, которые являются единственным местом жительства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также представлении доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом, не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказалась от приобретения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона в части порядка реализации механизма судебного обращения взыскания на имущество должника не соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, и как следствие, по мнению подателя жалобы, при продаже одной из долей 1/3 или 1/18 никак не нарушает права ответчика- должника, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела и из представленного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не усматривается, что в указанной квартире комнаты закреплены за каждым из ее участником долевой собственности и что эти доли соответствуют указанным комнатам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Из материалов исполнительного производства, иных доказательств по делу, не усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат пригодные для проживания жилые помещения, кроме как спорной квартиры, на которую претендует истец, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 166, 171).

При таких обстоятельствах, суд не может обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Не влияет на правовую судьбу состоявшегося решения довод подателя жалобы о том, что отсутствуют сведения о наличии у ответчика членов семьи или проживающих с ним лиц.

Установленные статьей 446 ГПК Российской Федерации изъятия из имущества, на которое может быть обращено взыскание, в виде единственного жилья должника, направлено на обеспечение прав, в том числе самого должника, вне зависимости от проживающих с ним членов его семьи.

Вопрос о наличии или отсутствии проживающих с должником членов его семьи может иметь значение только при исследовании вопроса о чрезмерности имеющегося в распоряжении должника жилья.

В тоже время в рамках рассмотренного гражданского дела такой вопрос сторонами не ставился, соответствующих доказательств не представлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, поскольку за извещениями ответчик не является, двери никто не открывает, о чем составлен соответствующий акт, не может быть принята судебной коллегией.

Юридически важным обстоятельством является только установление наличие у должника прав на иное жилое помещение, равно проживание в ином помещении и установление законных оснований к такому проживанию.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, находящемся в его пользовании.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: