Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-17323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3116/2015 по апелляционной жалобе П.Г.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2015 года по иску П.Г.В. к ЮрЛ1 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, его представителя - адвоката Ш.А.Н., представителя ответчика - адвоката Ф.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. (до изменения фамилии " ... ") обратился в суд с вышеуказанным иском к ЮрЛ2

Определением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 23.06.2015 произведена замена ответчика на правопреемника ЮрЛ1

С учетом неоднократного уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленных требований, истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату комиссии ЮрЛ3 компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований П.Г.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 22, 81, 84.1, 179, 180, 392, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), а так же руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено без нарушений требований действующего трудового законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N ... от "дата" истец был принят на работу в ЮрЛ2 на должность " ... ".

Приказом N ... от "дата" ВРиО директора ЮрЛ2 указанная должность исключена из штатного расписания с "дата".

"дата" в адрес истца от работодателя было составлено уведомление о том, что "дата" трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников, истцу предложено начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. От подписания данного уведомления истец отказался, о чем был составлен Акт об отказе сотрудника подписать уведомление о сокращении штата от "дата". Отказ от подписания указанного акта подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

"дата" истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) приказом N ... , с которым ознакомлен "дата" (л.д. 175).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 указанного Кодекса допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Под данной местностью понимается местность в переделах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности трудоустроить истца.

Довод жалобы истца о том, что к моменту его увольнения по сокращению место второго заместителя директора было свободным, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Доказательств наличия этой должности как вакантной, а также иных вакантных должностей либо вновь созданных, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, основанным на материалах дела.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений между ним и работодателем является несостоятельной, поскольку изданные ответчиком приказы о сокращении численности штата сотрудников, утверждении нового штатного расписания предусмотрены действующим законодательством и не противоречат ему. Доводы истца о том, что причина его увольнения обусловлена конфликтными отношениями с администрацией работодателя, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия не может также принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в период его временной нетрудоспособности. Оценивая доводы истца в указанной части, суд правильно исходил из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела и объяснений самого истца усматривается, что и "дата", и "дата" он находился на работе, в приказе об увольнении расписался "дата", указав время - " ... ".

Оценив доводы истца и представленные по делу доказательства на предмет злоупотребления правом, суд первой инстанции признал действия истца заведомо недобросовестными, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований, направленных на оспаривание законности увольнения. Оснований для иной оценки действий истца применительно к установленным судом конкретным обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

Разрешая заявленные требования и не установив незаконность увольнения истца, а также иное нарушение его трудовых прав, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, заявленные "дата", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и исходил из факта пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о наличии задолженности по заработной плате до представления ответчиком в суд первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения срока обусловлено также и моментом, когда работник должен был узнать о нарушении своего права. Трудовые правоотношения сторон были прекращены "дата", соответственно, о неполной оплате за отработанный период (при наличии таковой) истец должен был узнать по крайней мере не позднее даты осуществления расчета и, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры для урегулирования спорных вопросов с работодателем, однако таких мер своевременно предпринято не было, соответствующие требования предъявлены в суд по истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, судом проверен и признан верным. Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, оснований, позволяющих вынести суждение об ошибочности выводов суда в указанной части, не подтверждают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, объяснениям свидетелей и сторон, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -