Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-17662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3658/2015 по иску И. к А. об изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца И. - К. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., в котором просил изменить договор пожизненной ренты от "дата" N ... , заключенный между истцом и ответчиком, изложив абзац 1 пункта 5 договора в редакции: "Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере " ... "", абзац 3 указанного пункта в редакции: "В случае изменения размера прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему соглашению. Размер и порядок выплат подлежит изменению в порядке и на условиях, установленных ст. 318 ГК РФ."

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора ренты ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу в счет пожизненной ренты " ... " рублей, а истец передал ответчику в собственность за плату в размере " ... " рублей квартиру по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес". Обратившись к ответчику "дата" с претензией, истец просил привести договор ренты т "дата" в соответствие с действующим законодательством, путем заключения дополнительного соглашения об увеличении размера рентных платежей до размера прожиточного минимума в Санкт-Петербурге. На указанное письмо ответчик ответила отказом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указывая, что на момент подачи иска размер прожиточного минимума в Санкт-Петербурге составляет " ... ", что значительно превышает размер рентных платежей, предусмотренных договором, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года исковые требования И. удовлетворены. Суд внес изменения в абзацы 1 и 3 пункта 5 договор пожизненной ренты, изложив их в редакции: "Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере " ... ""; "В случае изменения прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему соглашению. Размер выплат подлежит изменению в порядке и на условиях, установленных ст. 318 ГК РФ."

Не согласившись с вынесенным судом решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец И., третье лицо, нотариус П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом (получатель ренты) и ответчиком (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает, а плательщик ренты получает в собственность квартиру "адрес".

В соответствии с пунктом 4 договора получатель ренты передает плательщику ренты указанную квартиру за " ... " рублей.

В силу пункта 5 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере " ... " рублей.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае изменения минимального размера оплаты труда, установленного законом, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Установленный настоящим пунктом размер ежемесячного платежа в случае, предусмотренном ст. 318 ГК РФ, подлежит соответствующему увеличению./л.д.9-11/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 583, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре ренты, а также статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения договора в судебном порядке, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об изменении условий договора пожизненной ренты.

В соответствии со статьёй 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно части 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора от "дата", определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьёй 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал увеличению.

В редакции, действующей на момент вынесения решения, часть 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) (часть 2 статьи 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ).

Поскольку выплачиваемые истцу ответчиком ежемесячные платежи не обеспечивают достойного уровня жизни истца, что противоречит статье 7 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает требования добросовестности, разумности и справедливости, предусмотренные частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом указанных нормы права, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям части 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества по договору осуществлено являлось возмездным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По правилам статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П определено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ часть 2 статьи 597 ГК РФ была принята и изложена в новой редакции, указанной выше.

Поскольку новое правовое регулирование, по вопросу минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества за плату, до настоящего времени законом не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения части 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие гражданские правоотношения, связанные с выплатой платежей по договорам пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смотря на ссылку на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N11П от 27 ноября 2008 года, судом необоснованно не оценивалось материальное положение ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика и невозможность исполнения ответчиком обязанности по уплате ренты в размере прожиточного минимума.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно указанному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации социально уязвимой стороной по договору пожизненной ренты является получатель ренты. Таким образом, минимальный размер рентных платежей и возможность их повышения предусмотрена законодателем с целью обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на "дата", поступило судье после судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции не рассматривалось. /л.д.52/

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика, представленный суду апелляционной инстанции, о необоснованном определении судом суммы рентного платежа в размере " ... " подлежит отклонению, поскольку указанный размер соответствует размеру прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года N 229 и действовавшему на момент вынесения решения судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что истец является пенсионером, следовательно, при определении размера рентного платежа следует применять размер прожиточного минимума для данной категории граждан является несостоятельным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору ренты предусмотрено определение минимального размера рентного платежа в размере прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая решение суда первой инстанции в целом правильным, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда в части внесения изменений в абзац 3 пункта 5 договора пожизненной ренты.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года изменить в части:

Изменить договор пожизненной ренты от "дата" N ... , заключенный между И. (получателем ренты) и А. (плательщик ренты), изложив абзац 3 пункта 5 договора в следующей редакции: "Размер пожизненной ренты, установленный договором на уровне величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге, в размере " ... ", подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге".

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: