Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9583/2015 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по иску К.В.В. к ООО " Л" о восстановлении трудовых прав, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " Л" - К.А.В., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Л", в котором просил признать аргументацию ответчика, изложенную в ответах исх. N ... от 04 марта 2015 года и исх. N ... от 08 апреля 2015 года, как необоснованную и связанную с деловыми качествами истца; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор с 04 марта 2015 года в ТК " Л" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на должность " " ... ""; взыскать с ответчика заработную плату начиная с 04 марта 2015 года до вынесения судебного решения, исходя из ежемесячной заработной платы в размере " ... " руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неоднократно размещал объявления о вакансиях на различные должности. В феврале 2015 года истец на имя генерального директора ООО " Л" направил заявление с просьбой оказать содействие в трудоустройстве в ТК "Лента" по адресу: "адрес" на должность " " ... "", в качестве альтернативных вариантов - " " ... "", " " ... "". Письмом от 04 марта 2015 года ответчик истцу сообщил об отсутствии возможности предоставить отказ в приеме на работу, поскольку истцом не подавалось письменное заявление о приеме на работу с указанием должности и места работы. В отношении заявлений истца от 10 и 12 февраля 2015 года, ответчик сообщил, что подбор на указанные истцом вакансии только начал производиться и его кандидатура будет рассмотрена в общем числе претендентов. Истец считает приведенную ответчиком аргументацию необоснованной, нарушающей требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и его права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года истец обратился в ООО " Л" с целью трудоустройства на должность " ... " во вновь открывающемся торговом комплексе по адресу: "адрес". В дополнение к указанному заявлению, истец 12 февраля 2015 года представил заявление о приеме на работу на должность " " ... "".

Письмом от 04 марта 2015 года ответчик сообщил истцу, что подбор на указанную вакансию только начал производиться и кандидатура истца будет рассмотрена в числе общих претендентов.

Разрешение на ввод ТК " Л" по адресу: "адрес", было выдано 23 июня 2015 года. Должность " " ... "" впервые была введена в штат с 20 апреля 2014 года, что подтверждается штатными расписаниями.

Из письма от 04 марта 2015 года также следует, что отказ в приеме на работу не может быть предоставлен, поскольку истцом не подавались заявления о приеме на работу с указанием должности и места работы, сам факт размещения резюме не свидетельствует о волеизъявлении на возникновение трудовых отношений с конкретным работодателем по определенной должности, профессии.

Истец не оспаривал факт того, что он не подавал заявление о приеме на работу.

Письмом от 08 апреля 2015 года ответчик сообщил истцу, что его письмо от 04 марта 2015 года содержит ответы на все поставленные вопросы. Заявление истца от 23 марта 2015 года не содержит каких-либо новых документов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра позиции компании.

В силу положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что прим истца на работу на должность " " ... "" в ТК " Л" в феврале и марте 2015 года был невозможен ввиду отсутствия вакансии по указанной должности, кроме того, заявлений о приеме на работу истцом не подавалось.

Требование истца о признании аргументации, изложенной ответчиком в ответах от 04 марта 2015 года и от 08 апреля 2015 года, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, обстоятельств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: