Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-18006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/15 по апелляционной жалобе Т.Б.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Т.Б.С. к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца адвоката Б.Л.А., Г.А.И., представителя ответчика М.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туровский Б.С. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о взыскании заработной платы за "дата" в размере " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит постановленный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отсутствие возражений со стороны представителей сторон, с учетом сведений об извещении истца Т.Б.С. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о наличии задолженности по заработной плате представил трудовой договор с ЮрЛ1 N ... от "дата", согласно которому истец принимается на основное место работы на должность " ... " Общества с "дата", с заработной платой в размере " ... " ежемесячно. Трудовой договор от имени Общества подписан Г.А.И., действовавшим на основании доверенности от "дата", выданной ликвидатором ЮрЛ1 Т.Б.С.

Истцом в подтверждение своей позиции также представлена справка по форме 2-НДФЛ, подписанная самим же истцом, о том, что его заработная плата ежемесячно с "дата" составляла " ... "

Судом установлено, что с "дата" Т.Б.С. был назначен на должность ликвидатора ЮрЛ1

Согласно штатному расписанию от "дата" (л.д. 110), подписанному Т.Б.С., в ЮрЛ1 его заработная плата как ликвидатора составляла " ... " ежемесячно, из этого же штатного расписания усматривается, что должность главного бухгалтера в Обществе отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 ЮрЛ1 признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 о прекращении производства по делу N А56-32216/2010, арбитражным судом принят отказ конкурсного управляющего ЮрЛ1 С.И.И. от заявления об обязании Т.Б.С. передать конкурсному управляющему ответчика учредительные документы организации, финансово-хозяйственную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также материальные ценности по акту приема- передачи, в связи с тем, что Т.Б.С. в судебном заседании по акту передал конкурсному управляющему истребуемые документы.

В ответ на запрос суда первой инстанции из ЮрЛ2 поступила справка о доходах физического лица за 2011 год, согласно которой сумма дохода Т.Б.С. составила " ... ", что также опровергает позицию истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанными доводы истца о наличии задолженности по заработной плате. Данные выводы суда основаны на правильном применении трудового законодательства и соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Б.С. обратился за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между сторонами прекращены в "дата", когда решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество признано банкротом, в связи с чем Т.Б.С. прекратил исполнять обязанности ликвидатора ЮрЛ1 а доводы истца о начислении заявленных ко взысканию сумм, напротив, не нашли подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда в указанной части постановлены при надлежащем применении норм трудового законодательства, регулирующего сроки обращения за судебной защитой, вследствие чего оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, отклоняются судебной коллегией по изложенным мотивам, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения не подтверждает, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -