Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-18516/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу В.И.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2355/2015 по иску В.И.С. к ЮрЛ1 о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Е.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.И.С. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании незаконным отказа в начислении и выплате заработной платы за сверхурочные работы, выполненные в период с "дата" по "дата", оформленного письмом от "дата" исх. N ... , обязании произвести начисление заработной платы за сверхурочные работы, выполненные в указанный период, в размере " ... "., обязании произвести все необходимые отчисления в ПФР и ФСС РФ согласно начисленной заработной плате за сверхурочные работы, выполненные в период с "дата" по "дата", и взыскании начисленной заработной платы за сверхурочные работы в размере " ... "., компенсации за несвоевременное начисление заработной платы в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что работает в ЮрЛ1 в должности бортпроводника с "дата", на протяжении всего периода трудовых отношений ответчик привлекает ее к выполнению сверхурочных работ, при этом ненадлежащим образом осуществляет учет фактически отработанного времени и не производит оплату выполненных сверхурочных работ.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015 исковые требования В.И.С. в части взыскания заработной платы за период с "дата" по "дата" выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2015, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований В.И.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с "дата" отказано по мотиву пропуска истицей срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный.

В заседание судебной коллегии истица и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), ответчик о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Истица, ссылаясь на проживание в другом городе, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила право представлять свои интересы Е.А.А., явившемуся в заседание судебной коллегии. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 этой статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку содержит вывод относительно одного из требований иска, в то время как иные требования истицы, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, не получили разрешения со стороны суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истицы, предъявленные к ответчику в период продолжения с последним трудовых отношений, направленные на оспаривание порядка начисления заработной платы с учетом выполнения сверхурочных работ, восстановление права на своевременное и в полном объеме начисление оплаты за труд, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, что противоречит приведенным нормам процессуального закона, соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд может быть принято в предварительном судебном заседании только при условии, что пропуск истцом срока не вызывает сомнений, имеет место в отношении всех требований и отсутствуют основания для его восстановления.

Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от "дата", ходатайство истцовой стороны о восстановлении срока обращения в суд предметом обсуждения не являлось, после его приобщения к материалам дела по инициативе суда был обсужден вопрос о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств, а также о выделении части требований в отдельное производство, после оглашения определения о выделении части требований в отдельное производство судом постановлено и оглашено обжалуемое решение.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, возможность рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции с принятием нового решения в данном случае исключается, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года отменить.

Дело направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: