Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2014/2015 по иску К.В.В. к ЮрЛ1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.В.В., представителя ответчика Х.М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЮрЛ1 в котором просил признать отказ ЮрЛ1 в приеме истца на должность " ... " в ЮрЛ1 не связанным с деловыми качествами истца; восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав ЮрЛ1 заключить с истцом трудовой договор со дня обращения "дата" в соответствии с предложением, содержащимся в объявлении от "дата" о наборе персонала " ... "), взыскать с ЮрЛ1 заработную плату с "дата" по момент вынесения судебного решения, исходя из среднемесячного заработка " ... "., обозначенного в объявлении, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что по сайту поиска работы " ... ", где ответчик "дата" разместил объявление о наборе персонала, отправил ответчику резюме с целью трудоустройства по должности " ... ", на следующий день - "дата" он был приглашен на собеседование, при прохождении которого "дата" ему было незаконно отказано в приеме на работу по указанной должности, письменный отказ в приеме на работу в нарушение требований ст. 64 ТК РФ выдан не был.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего представленные письменные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, необходимо учитывать, что исходя из содержания ст.ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также то, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ЮрЛ1 опубликовано объявление о вакансии " ... " на сайте " ... "

"дата" истец К.В.В. был приглашен на заполнение анкеты соискателя, истцу было сообщено о дальнейшем рассмотрении анкеты и дополнительном сообщении результатов.

Уведомлением от "дата" истцу сообщено об отказе в трудоустройстве по причине отсутствия вакантной должности " ... " в штатном расписании.

Приказом ЮрЛ1 N ... от "дата" об утверждении штатного расписания, в связи с изменением экономической ситуации путем исключения вакантных должностей до необходимо минимума сокращено штатное расписание. С "дата" утверждено Штатное расписание N ... от "дата" с составом в количестве " ... " штатных единиц. В новом штатном расписании ЮрЛ1 должность " ... " производственного отдела отсутствует (л.д. 71, 78-79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения обращения истца по вопросу трудоустройства вакантная должность " ... " у ответчика отсутствовала, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности отказа в приеме на работу, отсутствии оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие свободных вакансий на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Заявленные истцом ходатайства, в том числе об истребовании документов, назначении экспертизы, разрешены судом с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайства истца, суд пришел к выводу, что исходя из заявленных истцовой стороной целей проведения экспертизы, истребования документов, указанные доказательства для разрешения заявленного спора не будут иметь правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные выводы не противоречащими требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод о том, что суд оставил без оценки обстоятельства, из которых прослеживается дискриминация по половому признаку, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку доказательств своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: