Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу ЮрЛ1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2416/2015 по иску ЮрЛ1 к П.Ф.М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца В.Д.А., ответчика П.Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЮрЛ1 обратилась в суд с иском к П.Ф.М. о взыскании прямого действительного ущерба в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках трудовых отношений с ответчиком, замещавшим должность " ... " ЮрЛ1 сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... от "дата", согласно которому П.Ф.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. При увольнении ответчика в "дата" инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, не производилась. Однако в дальнейшем, в ходе мероприятий по проведению анализа причин, способствовавших образованию недостачи, а также устранению обнаруженных расхождений фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, в отношении ответчика была выявлена недостача в размере "дата"

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в рамках заявленных требований, а также заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 было отказано по причине пропуска срока обращения в суд. Этим же решением с истца в пользу П.Ф.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " в остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" приказом N ... -к П.Ф.М. был назначен на должность " ... " ЮрЛ1

"дата" приказом N ... П.Ф.М. был назначен материально-ответственным лицом, ответственным за получение и доставку товарно-материальных ценностей с оформлением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Во исполнение указанного приказа с ответчиком "дата" был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности.

"дата" приказом N ... -к П.Ф.М. с "дата" уволен со службы в таможенных органах РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что годичный срок для обращения в суд по настоящему делу подлежит исчислению с момента увольнения работника - с "дата", что при том положении, когда с иском о возмещении материального ущерба работодатель обратился в суд лишь "дата", свидетельствует о значительном пропуске установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, уважительность которого истцом не подтверждена.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно, как до, так и после увольнения ответчика производились инвентаризации. Так, по результатам инвентаризации, проведенной в "дата" то есть непосредственно перед увольнением ответчика, излишков или недостач за материально-ответственным лицом П.Ф.М. обнаружено не было. "дата" начальником службы был издан приказ N ... о передаче товарно-материальных ценностей, числящихся за П.Ф.М., оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-технического отдела службы Н.С.А. Приказом от "дата" N ... в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверки полноты отражения в учете обязательств назначена инвентаризация имущества основных средств, нематериальных активов, производственных запасов, материальных ценностей по состоянию на "дата"; срок проведения инвентаризации установлен до "дата".

Согласно акту от "дата" о результатах инвентаризации нефинансовых активов выявлена недостача по основным средствам, по материальным запасам, по программному обеспечению, недостача по уволенным лицам, по результатам инвентаризации предложено создать комиссию для уточнения данных, характеризующих объекты основных средств, для внесения изменений в бухгалтерский учет, а также рассмотреть вопрос о взыскании сумм недостачи с виновных лиц.

Проведение очередной инвентаризации в срок до "дата" было назначено приказом N ... от "дата".

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества, вверенного П.Ф.М., на общую сумму " ... "

Согласно сличительной ведомости N ... от "дата" результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов по состоянию на "дата", за П.Ф.М. была выявлена недостача на сумму " ... "

В ходе рассмотрения дела истец представил суду список имущества, вверенного ответчику, в отношении которого выявлена недостача, по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества по состоянию на "дата" в соответствии с которым общая стоимость всех единиц недостачи составляет " ... "

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии недостачи истцу достоверно стало известно на дату окончания инвентаризации, проведенной в "дата" (согласно сличительной ведомости N ... дата окончания инвентаризации "дата"), при этом, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, требований Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материально-ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что ч. 2 ст. 392 ТК РФ связывает момент начала течения срока обращения в суд с днем обнаружения причиненного ущерба.

Иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления годичного срока с даты окончания инвентаризации 2014 года и установления окончательного размера недостачи в единицах товарно-материальных ценностей основан на неправильном толковании истцом положений ст. 392 ТК РФ, а потому отклоняется судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с пропуском истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установлены полно и правильно, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что невыполнение работодателем требований законодательства в области ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности не может служить основанием для отказа работнику в применении механизма правовой защиты, гарантированного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а требование ст. 247 ТК РФ об обязательности проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения не изменяет порядок исчисления срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, продолжительность которого определена законодателем с учетом характера и особенностей регулируемых правоотношений.

Отклонив требования истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно возложил на него понесенные ответной стороной судебные издержки, ограничив размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности.

Взысканная судом сумма в полной мере отвечает необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, признается судебной коллегией обоснованной и достаточной.

Оснований для изменения произведенного судом распределения судебных расходов судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы истца наличие таковых не подтверждают.

Поскольку апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: