Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.Л.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1828/2015 по иску Г.Л.М. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о включении в реестр обязательств банка, об установлении размера страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Ш.М.Л., представителя ответчиков К.В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.М. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту также - Агентство), ЮрЛ2 (далее по тексту также - Банк) о включении в реестр обязательств Банка суммы вклада с начисленными процентами, об установлении размера страхового возмещения и его выплате в соответствии с измененным реестром обязательств Банка, в обоснование заявленных требований указывая, что "дата" между ним и ЮрЛ2 были заключены договор банковского вклада N ... , в соответствии с условиями которого Банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере " ... "., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере " ... ", сроком на " ... " дней до "дата", а также договор N ... банковского счета физического лица. "дата" истец во исполнение условий договора внес наличные денежные средства в кассу Банка в размере " ... "., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N ... от "дата".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от "дата" у ЮрЛ2 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находились денежные средства в размере " ... "., однако ЮрЛ1 включило в реестр обязательств Банка только " ... "., в выплате страхового возмещения в спорной сумме отказано, что истец считает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчиков, с учетом сведений об извещении истца и третьих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст.ст. 8, 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЮрЛ2 являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не " ... ". за счет средств фонда страхования вкладов.

В обоснование заявленных требований Г.Л.М. представлен договор от "дата" срочного банковского вклада N ... , по условиям которого Банк принимает от вкладчика денежные средства в размере " ... " обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере " ... " годовых, сроком на " ... " до "дата", номер счета по вкладу: N ... номер текущего счета: N ...

"дата" по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме " ... "

В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу Банка истцом суду представлен приходный кассовый ордер N ... от "дата" на сумму " ... "

Предписанием Банка России от "дата" с "дата" сроком на 6 месяцев в ЮрЛ2 было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (объем указанных операций ограничивается количеством открытых счетов на дату введения ограничения).

Распоряжением Банка России от "дата" с "дата" на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России N ... от "дата" у ЮрЛ2 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда город Москвы от "дата" ЮрЛ2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного Банка на ЮрЛ1

Согласно представленной истцом выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, на лицевом счете истца N ... учтена сумма обязательств, подлежащих страхованию, в размере " ... "

"дата" истцом оформлено заявление о несогласии с размером возмещения, которое в тот же день вручено Банку-агенту ЮрЛ3

Письмом от "дата" Агентство уведомило истца, что размер возмещения по вкладу в соответствии с реестром обязательств Банка по состоянию на "дата" составляет " ... ". Письмом от "дата" Агентство известило истца об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка, ссылаясь на то, что технические записи по счету, совершенные "дата", не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Также судом установлено, что третье лицо И.Т.В. имела в ЮрЛ2 счет N ... ; третье лицо И.В.В. имел в ЮрЛ2 счет N ...

Из выписок ЮрЛ2 по операциям на счетах за "дата", в том числе выписок со счетов третьих лиц И.Т.В. и В.В., усматривается, что "дата" по счетам И.Т.В. и В.В. были произведены расходные записи по снятию денежных средств со счета N ... на сумму " ... "., со счета N ... на сумму " ... ".; в этот же день ( "дата") в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция по внесению по счету истца Г.Л.М. денежных средств в сумме " ... "

Одновременно с операциями по снятию "дата" И.Т.В. и В.В. со своих вкладов денежных средств на общую сумму " ... " в тот же день ЮрЛ2" были внесены приходные записи по принятию в Банк вкладов, помимо истца, от иных граждан: В.А.Г. на сумму " ... "., В.С.А. на сумму " ... "., Р.В.А. на сумму " ... "., П.Н.О. на сумму " ... "., П.В.В. на сумму " ... "., Г.Л.Н. на сумму " ... "., М.Ю.О. на сумму " ... "., М.В.Н. на сумму " ... "., что в совокупности, включая вклад Г.Л.М. (истца по делу) на сумму " ... " составляет " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент открытия истцом вклада Банк надлежащим образом не выполнял обязательств перед клиентами по переводу и выдаче денежных средств, поскольку по результатам оценки финансового положения ЮрЛ2 с "дата" отмечена критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не произведенных в срок платежей клиентов, что подтверждено неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, начиная с "дата". При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" о признании Банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии ( "дата") у ЮрЛ2 стоимость имущества (активов) Банка составила " ... " сумма обязательств Банка перед его кредиторами составила " ... " в связи с чем обязательства Банка превысили его активы на " ... "

Установив, что "дата" И.Т.В. и В.В., не отрицавшие в суде первой инстанции факт знакомства с истцом, не могли снять со своего счета денежные средства в размере " ... " в условиях фактической неплатежеспособности Банка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совпадение списанной суммы денежных средств со счетов И.Т.В. и В.В. и зачисленных сумм на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволило суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Как верно указано судом, перевод части денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете Банка, являлся не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и был направлен на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает возможность предоставления судебной защиты путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, отмечая, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от "дата" по счету истца Г.Л.М. правомерно не было расценено судом как внесение денежной суммы во вклад и не признано действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, третьих лиц и иным собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: