Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2015 по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по иску Н. к ЮрЛ о взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Солунского Д.А., представителя ответчика Воробьевой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ЮрЛ, уточнив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период незаконного отстранения от работы за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, "дата" после длительной нетрудоспособности вышел на работу, однако не был допущен к исполнению трудовых обязанностей " ... ". Полагая свои трудовые права нарушенными, Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. оказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец Н. в заседание коллегии не явился, что в силу положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к судебному разбирательству, о времени и месте которого истец извещён надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, доверил право представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, постановленного при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ЮрЛ на основании трудового договора N ... от "дата" в " ... " N ... Согласно пункту 2.2 договора дата начала работы истца у ответчика - "дата", в данной должности - "дата".

Согласно табелям учета рабочего времени в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Н. был временно нетрудоспособен; в период с "дата" по "дата" обучался на курсах по промышленной безопасности; "дата" и "дата" являлись для истца выходными днями; с "дата" по "дата" за исключением периодов с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец отсутствовал на работе по неизвестными причинам (л.д. 174-182).

Приказом ответчика от "дата" N ... Н. уволен с занимаемой должности "дата" за прогул без уважительной причины в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.144-145).

Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что "дата" он был незаконно отстранен от работы и с указанной даты лишен возможности трудиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд на основании подробной оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 56, 76, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта отстранения его от работы с "дата".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя. Такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует распоряжение его непосредственного руководителя В., суд обоснованно отклонил, поскольку ответчик, в том числе в лице непосредственного руководителя истца - свидетеля В. не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, доказательства обратного истцом не представлены.Действительно в силу пункта 3.2.4 трудового договора на истца была возложена обязанность проходить периодические медицинские переосвидетельствования в поликлинике метрополитена на профпригодность по медицинским показаниям в установленном на метрополитене порядке по графику, утвержденному приказом по метрополитену и подразделениям метрополитена.

Обязанность по прохождению периодических медицинских осмотров была возложена на истца также пунктом 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников " ... " службы ЮрЛ.

Судом установлено, что "дата" истцом пройден медицинский осмотр, по итогам проведения которого составлено медицинское заключение, в котором указана дата очередного переосвидетельствования - "дата" (л.д.152). В соответствии с утвержденным работодателем графиком прохождения медицинских осмотров Н. в "дата" следовало пройти медицинский осмотр "дата" (л.д.161-162).

Однако медицинский осмотр ни в "дата", ни в "дата" истец не проходил (л.д.163-166).

Вместе с тем, поскольку по причине не прохождения медицинского освидетельствования факт отстранения от работы истцом доказан не был, оснований расценивать отсутствие истца на работе, начиная с "дата", в качестве вынужденного прогула у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Н. судом обоснованно отказано.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт незаконного отстранения его от работы нашел свое подтверждение из показаний свидетеля В., служебной записки от "дата" на имя начальника электромеханической службы, объяснений истца, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, свидетельских показаний, и установленных в судебном заседании обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

То обстоятельство, что непосредственный руководитель истца В. в ходе телефонного разговора "дата" разъяснил истцу необходимость прохождения им медицинского осмотра, вопреки ошибочному мнению истца не может расцениваться как принятие работодателем решения об отстранении его от работы. Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от непосредственного руководителя истца - В. поступило устное распоряжение об отстранении его от работы, равно как и доказательств того, что ему чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представил. В случае несогласия с действиями работодателя по разъяснению обязанности пройти периодическое медицинское переосвидетельствования в поликлинике метрополитена истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе был защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

Довод апеллянта о том, что в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ суд должен был удовлетворить заявленные требования, коллегия также находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достоверностью установил, что препятствий к доступу на рабочее место истцу ответчиком не чинилось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал пояснения, что направление на медицинский осмотр Н. работодателем выдавалось своевременно, однако комиссия истцом не была пройдена своевременно в связи с заболеванием последнего, тогда как направление было актуально и после выздоровления работника. В случае утраты направления Н. следовало обратиться к отдел кадров ГУП "Петербургский метрополитен" за выдачей повторного, а не допускать безосновательный прогул. Указанные пояснения судебная коллегия находит достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела и в силу п. 1 ст. 55, п.1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу. Доказательств обратного истцом не приведено, данных свидетельствующих о том, что он обращался в медицинское учреждение для прохождения медицинского смотра либо в отдел кадров за получение повторного направления, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -