Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пошурковой Е.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владыко Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по гражданскому делу N2-490/15 по иску Владыко Е. А. к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Владыко Е.А. "дата" года обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий "Малютка", в котором просила признать незаконными приказы главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка": о наложении дисциплинарных взысканий, признать недействительным и отменить приказ от "дата" года N ... об удержании из заработной платы N ... от "дата", а также приказ главного врача об увольнении истца с должности диетической сестры по внутреннему совместительству N ... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " копеек.

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что с "дата" работает в СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" в должности медицинской сестры диетической, приказом главного врача от "дата" на нее была возложена обязанность по выдаче молока персоналу санатория, выдавать молоко она начала с "дата". Приказами главного врача на истицу наложены дисциплинарные взыскания, связанные с выполнением работ по выдаче молока персоналу санатория, а приказом N ... от "дата" из ее заработка было удержано " ... " копеек за недостачу молока. Однако факт утраты молока не был подтвержден, условия и вопросы организации процесса обеспечения молоком сотрудников санатория администрацией ответчика решены не были. Истица полагала, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены не нее незаконно, так как утрата молока не установлена, вопросы организации процесса обеспечения молоком администрацией не были решены. Кроме того, истица полагала, что она незаконно была уволена с должности диетической сестры по внутреннему совместительству.

В дальнейшем "дата" года исковые требования были дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать незаконными приказы главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка": о наложении дисциплинарных взысканий N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата"; об удержании из заработной платы N ... от "дата" и об увольнении с должности диетической сестры по внутреннему совместительству N ... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " копеек.

Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд в отношении требований, связанных с оспариванием приказов N ... от "дата", N ... от "дата" и N ... от "дата".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными приказы главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" N ... от "дата" и N ... от "дата". Взыскал с СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" в пользу Владыко Е.А. денежные средства в размере " ... " руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ... от "дата" и N ... от "дата", вынести новое решение об удовлетворении требований в части отмены данных дисциплинарных взысканий в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа N ... от "дата" Владыко Е.А. была принята на работу в СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" на должность диетсестры.

Приказом N ... от "дата" истица была принята на должность диетсестры с оплатой 0,25 ставки по внутреннему совместительству.

"дата" между СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" и Владыко Е.А. был заключены трудовые договоры N ... , N ...

"дата" между Владыко Е.А. и СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" был заключен договор N ... о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... "О бесплатной выдаче молока или других равноценных продуктов работникам санатория" ответственным за обеспечение работников организации молоком назначена заведующая складом " ... " ответственным за выдачу молока назначена медицинская сестра диетическая Владыко Е.А., кроме того, указанным приказом установлено еженедельно предоставлять ведомость учета выданного молока бухгалтеру по питанию " ... " Контроль за обеспечение молоком сотрудников организации, работающих во вредных условиях возложен на специалиста по ГО " ... "

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... о проведении инвентаризации установлено провести "дата" инвентаризацию бесплатного молока для сотрудников учреждения.

"дата" Владыко Е.А. главному врачу СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" подано заявление о снятии с нее ответственности за выдачу молока с "дата".

"дата" СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" была проведена проверка выдачи бесплатного молока сотрудникам, в соответствии с которой недостача молока на "дата" составляет " ... " л на сумму " ... " копеек.

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания, медицинской сестре диетической Владыко Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей по выдаче бесплатного молока сотрудникам санатория в связи с отсутствием подтверждения выдачи молока на сумму " ... "

В соответствии с актом N ... от "дата" Владыко Е.А. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом N ... от "дата", приказ был зачитан вслух.

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... из заработной платы медицинской сестры диетической Владыко Е.А. удержано " ... " в связи с выявленной недостачей бесплатного молока для сотрудников санатория.

В соответствии с актом N ... от "дата" Владыко Е.А. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом N ... от "дата", приказ был зачитан вслух.

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания медицинской сестре диетической Владыко Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по контролю за правильным хранением суточного запаса продуктов, полуфабрикатов и готовой пищи: предложены к выдаче на пищеблок санатория сосиски в количестве " ... " гр. с истекшим сроком реализации и отсутствующие в меню в данный день.

В соответствии с актом N ... от "дата" Владыко Е.А. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом N ... от "дата", приказ был ей зачитан вслух.

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... медицинской сестре диетической Владыко Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в приемке на склад санатория продуктов питания "яйцо столовое 1С" без сертификатов соответствия поставляемой продукции в период с "дата" по "дата", а также в нарушениях при ведении журнала учета сертификатов на скоропортящиеся продукты питания.

В соответствии с актом N ... от "дата" Владыко Е.А. отказалась дать расписку " ... "

"дата" N ... вынесен приказ главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" в соответствии с которым, Владыко Е.А. лишена процентной надбавки за сложность и напряженность в связи с отказом выдачи бесплатного молока сотрудникам санатория в связи с вредными условиями труда в размере 40 % с "дата".

Приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... Владыко Е.А. уволена с должности диетическая сестра по внутреннему совместительству 0,25 ст. по соглашению сторон.

В соответствии с актом N ... от "дата" Владыко Е.А. отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом N ... от "дата", приказ был зачитан вслух.

В судебном заседании 8 июня 2015 года представитель истца подтвердил, что о приказах, изданных в августе 2014 года, истице стало известно в том же месяце, когда приказы были изданы, свою подпись в приказах истица не ставила, так как с ними была не согласна (л.д.200).

Суд, частично удовлетворяя требования истца о признании приказов главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" N ... от "дата" и N ... от "дата" незаконными исходил из положений ст. ст. 22, 192, 193 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N ... у ответчика не имелось, поскольку доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей не представлено, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Поскольку вина истца в образовавшейся недостаче молока не доказана, приказ от "дата" N ... об удержании из заработной платы медицинской сестры диетической Владыко Е.А. " ... " обоснованно признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам и сторонами по делу не оспариваются.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для оспаривания приказов о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N ... и от "дата" N ... , соответствуют представленным по делу доказательствам и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что с приказом главного врача СПб ГКУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Малютка" от "дата" N ... о применении дисциплинарного взыскания медицинской сестре диетической Владыко Е.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей по контролю за правильным хранением суточного запаса продуктов, полуфабрикатов и готовой пищи истица была ознакомлена "дата" года, с приказом главного врача N ... от "дата", которым истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в приемке на склад санатория продуктов питания "яйцо столовое 1С" без сертификатов соответствия поставляемой продукции в период с "дата" по "дата", а также за нарушения при ведении журнала учета сертификатов на скоропортящиеся продукты питания, истица была ознакомлена "дата".

Отсутствие подписи Владыко Е.А. на указанных приказах объясняется ее отказом дать расписку об ознакомлении с приказами, приказы были зачитаны вслух.

Указанные обстоятельства подтверждены составленными работодателем актами и фактически подтверждены представителем истца, который замечания на протокол судебного заседания от "дата" года не приносил и каких-либо ходатайств, направленных на проверку сведений, содержащихся в актах N ... от "дата" и N ... от "дата", не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права, связанного с изданием приказов N ... от "дата", N ... от "дата" истец узнала и должна была узнать не позднее августа 2014 года.

Таким образом, учитывая, что с исковым требованием, направленные на оспаривание и отмену данных приказов истец обратилась в суд только "дата", сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании недействительными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истицу приказами N ... от "дата", N ... от "дата", фактически были заявлены Владыко Е.А. "дата" года, а в апреле 2015 года лишь уточнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания иска, поданного в августе 2014 года, следует о том, что истицей первоначально оспаривалась только законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, связанных с выполнением работ по выдаче молока персоналу.

При этом содержание первоначально поданного заявления не свидетельствует о том, что истица не согласна с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, изданными за иные нарушения, но не имеет возможности их своевременно обжаловать в связи с отсутствием сведений о времени их издания и об их содержании.

Наоборот, ходатайство, поданное истицей в суд "дата" года содержит точные указания на даты и номера тех приказов, исковые требования об оспаривании которых, впервые были поданы в суд только "дата".

При таком положении оснований полагать, что срок обращения в суд за восстановлением трудовых прав, нарушенных приказами N ... от "дата", N ... от "дата", истцом не был пропущен или был пропущен по уважительной причине, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: