Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу N 2-1867/2015 по иску Б. к СПб ГУП " " ... "" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскании неправомерно удержанных денежных средств за форменную одежду, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП " " ... "" В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать произвести перерасчет заработной платы с "дата" по "дата" с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, взыскать неправомерно удержанные денежные средства за форменную одежду в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей за составление претензионного пакета документов, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" работала в СПб ГУП " " ... "" в должности " ... " трудовой договор N ... от "дата" был заключен до выхода на работу основного работника С. "дата" истица обратилась к работодателю с просьбой включить в выслугу лет ее работу в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях получения ежемесячной денежной надбавки за выслугу лет, установленной работодателем, ответчиком было отказано во включении указанного стажа по причине работы истицы до поступления в СПб ГУП " " ... "" в другой организации. "дата" ответчик расторг трудовые отношения с истицей по причине выхода С. из отпуска по уходу за ребенком, однако С. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступала, в связи с чем, по мнению истицы, увольнение является незаконным. Кроме того истица указала, что работодателем из ее заработка были незаконно удержаны денежные средства за форменную одежду.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года с СПб ГУП " " ... "" в пользу Б. взысканы незаконно удержанные денежные средства за форменную одежду в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату юридический услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с СПб ГУП " " ... "" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N ... от "дата", трудового договора N ... от "дата" Б. была принята на работу в СПб ГУП " " ... "" на должность дежурной " ... " на период временного отсутствия основного работника С. /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" Б. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника С. /л.д. N ... /.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Выход на работу "дата" С. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе согласованным работодателем заявлением С. от "дата" с просьбой приступить к исполнению обязанностей с "дата", приказом N ... от "дата" о прерывании С. отпуска по уходу за ребенком с разрешением приступить к своим должностным обязанностям, табелем учета рабочего времени, выпиской из книги явок на работу /л.д. N ... /, а также показаниями допрошенных судом свидетелем, в том числе самой С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что Б. была ознакомлена с условиями трудового договора, осведомлена о временном характере трудовых отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что С. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей и на работу "дата" не выходила, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом решении соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Соответственно, учитывая установленную ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру прекращения срочного трудового договора, работодатель обязан до фактического выхода работника провести процедуру увольнения сотрудника работающего на основании срочного трудового договора.

Реализация же в последующем лицом, имеющим право на отпуск по уходу за ребенком, данного права, не является основанием для восстановления трудовых отношений с лицом, с которым к тому времени расторгнут срочный трудовой договор.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

В приказе об увольнении Б. графа ознакомления с приказом работника не заполнена, вместе с тем в материалы дела представлен акт от "дата", составленный специалистами по работе с персоналом СПб ГУП " " ... "", согласно которому Б. был предоставлен к ознакомлению приказ N ... от "дата" об увольнении, Б. с приказом ознакомилась, от подписи в приказе и получения трудовой книжки отказалась /л.д. N ... /.

Оснований сомневаться в достоверности представленного акта об ознакомлении с приказом об увольнении у суда не имелось, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено, указанный акт составлен в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если работник отказывается ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись, то составляется соответствующий акт. Кроме того, акт об отказе от подписи приказа об увольнении подписан Б. без каких-либо замечаний "дата" и представлен в материалы дела самой истицей.

С учетом указанного, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать "дата", в то время как с иском о восстановлении на работе Б. обратилась в суд только "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Б. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истицы не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока на обращение в суд с момента, когда истице стало известно о невыходе С. на работу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определяют начало течения срока по спорам об увольнении не с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; основание увольнения истицы (выход основного работника С. на работу) было указано в приказе об увольнении, при несогласии истицы с указанной причиной увольнения она имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение месячного срока с момента ознакомления с приказом.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. N ... , а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение заявления ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд не в предварительном судебном заседании, а в основном судебном заседании, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не влияет на возможность удовлетворения такого заявления и применения предусмотренных законом последствий пропуска срока, поскольку стороны не лишены права заявлять ходатайства до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно выписке из приказа командира в/ч N ... по личному составу " ... " Б., " ... " уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. а п. 1 ст. 51 "О воинской обязанности и военной службе") выслуга лет в ВС: календарная " ... " / л.д. N ...

"дата" Б. обратилась к ответчику с заявлением о включении в выслугу лет периода ее службу в Вооруженных Силах Российской Федерации согласно Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке выплаты надбавки за выслугу лет работником Петербургского метрополитена" /л.д. N ...

Согласно выписке из протокола комиссии по выслуге лет при Управлении СПБ ГУП " " ... "" N ... от "дата" в ходатайстве о включении в стаж выслуги лет Б. периода службы было отказано, в связи с тем, что после увольнения со службы Б. имела другое основное место работы /л.д. N ... /.

Не соглашаясь с указанным решением ответчика, истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно положению о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам " ... " утвержденному приказом от "дата" N ... , право на получение ежемесячной надбавки имеют работники " ... ", непрерывный стаж которых, определенный в соответствии с настоящим Положением, составляет не менее одного года /л.д. N ... /.

Согласно п. 2.1 Положения ежемесячная надбавка исчисляется в процентах к начисленным должностным окладам (тарифным ставкам) работников основной деятельности " ... " в зависимости от непрерывного стажа.

В соответствии с п. 3.1.6 Положения с учетом внесения в него изменений приказом N ... от "дата" время службы граждан в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, других войсках и органах засчитывается в непрерывный стаж для выплаты ежемесячной надбавки при поступлении их на работу непосредственно в " ... " в течение одного года после увольнения со службы /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что после увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации с "дата" по "дата" Б. работала в ЗАО " " ... "" /л.д. N ...

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет и выплатить задолженность по заработной плате, поскольку в силу действующей у работодателя системы оплаты труда оснований для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет с учетом периода работы истицы в Вооруженных силах Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции положениям абзаца 4 пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно указанной норме права гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются следующие дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение: зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательную организацию) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Противоречий указанной норме права Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам " ... " не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поощрение работников за добросовестный эффективный труд в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя.

С учетом указанных положений трудового законодательства работодатель в локальном нормативном акте имел право конкретизировать условия выплаты поощрительной надбавки за выслугу лет, при этом установленные работодателем условия такой выплаты вопреки доводам апелляционной жалобы не ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу Б. была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в том числе с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам " ... " /л.д. N ... в связи с чем располагала и полной информацией о порядке и условиях предоставления указанной выплаты.

Исходя из того обстоятельства, что локальный нормативный акт - действующий в организации документ, который содержит свод правил, закрепляющих права и обязанности членов конкретного трудового коллектива, по мнению судебной коллегии, требования истицы, а также доводы ее апелляционной жалобы сводятся к внесению судебным решением в Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет работникам " ... " изменений, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: