Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело N2-6360/15 по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску С.С.А., С.А.Р. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя С.С.А., С.А.Р. - Т.А.В., действующего по ордерам и доверенностям, представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Ч.Д.А., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.С.А., С.А.Р. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее НОУ ВПО "СПб Гуманитарный университет профсоюзов") о признании незаключённым договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата", просили взыскать с ответчика в пользу С.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу С.А.Р. - соответственно " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей (л.д. 4 - 10).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что "дата" между С.С.А. (в лице законного представителя С.А.Р.) и ответчиком был заключён договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Для договора об образовании, заключаемого при приёме на обучение за счёт средств физического лица, законом установлено императивное правило об указании полной стоимости платных образовательных услуг и порядка их оплаты. Поскольку стороны не пришли к соглашению о полной стоимости образовательных услуг, договор следует считать незаключённым. Однако, во исполнение незаключённого договора от "дата", истцы произвели ответчику оплату "дата" в размере " ... " рублей, "дата" в размере " ... " рублей, то есть исполнили несуществующее обязательство, добросовестно заблуждаясь относительно природы совершаемой сделки. "дата" С.С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, но письмом от "дата" ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаключённым договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессиональною образования от "дата", взыскал с ответчика в пользу С.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Также с ответчика в пользу С.А.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Р. отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО "СПб Гуманитарный университет профсоюзов" настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов С.А.Р. и С.С.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74-76), не явившихся в судебное заседание, учитывая, что их интересы в суде апелляционной инстанции представляет уполномоченный доверенностями и ордерами на ведение дела представитель.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" между С.С.А. (в лице законного представителя С.А.Р.) и ответчиком был заключён договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Согласно пункту 2.1.1. договора от "дата" Университет обязался обеспечить подготовку Студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования Университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности/направлению подготовки высшего профессионального образования: Социально-культурная деятельность БАКАЛАВР 071800.62 по очной форме обучения.

В силу положений пункта 2.2.1 договора, Студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в Университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную, текущую и итоговую аттестации.

В силу пункта 2.2.11 Студент обязался производить оплату в счет частичного возмещения затрат на свою подготовку Университету в соответствии с разделом 3 договора в порядке, установленном Университетом.

При этом, стороны договора в пункте 5.2 договора установили, что нормативный срок подготовки студента по специальности/направлению подготовки, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 4 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" С.А.Р. уплатил ответчику за обучение своей дочери С.С.А. на 1-м курсе " ... " рублей (л.д. 15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" С.А.Р. также уплатил ответчику за обучение своей дочери С.С.А. на 1-м курсе " ... " рублей (л.д.16).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать незаключенным договор N ... , поскольку полагал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об общей стоимости образовательных услуг за весь период обучения в учебном заведении, поэтому договор N ... от "дата", суд признал незаключённым, не влекущим юридических последствий.

Оспаривая решение суда, ответчик НОУ ВПО "СПб Гуманитарный университет профсоюзов" указывал на неправильность выводов суда в части признания договора незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда несостоятельным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений пункта 3.2 договора N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата", заключенного между С.С.А. в лице законного представителя С.А.Р., с одной стороны, и НОУ ВПО "СПб Гуманитарный университет профсоюзов", с другой стороны, следует, что стоимость первого года обучения по указанному направлению определена сторонами в приложении N ... к договору от "дата", являющемся его неотъемлемой частью, и составила " ... " рублей, которые были уплачены в 2 этапа.

Приложение N ... к названному договору подписано сторонами, подпись истца С.А.Р. на договоре и приложении к нему не оспорена.

Таким образом, при заключении договора N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата" стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, полагать, что указанный договор является незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вывод суда о незаключенности договора противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из смыслового анализа статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В рассматриваемом случае договор N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата" следует считать заключенным, поскольку возникновение обязательства на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от фактического исполнения договора.

Факт исполнения договора подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" на сумму " ... " рублей и от "дата", на основании которых от С.С.А. на счет ответчика перечислялись денежные средства С.А.Р. за первый год обучения.

Со стороны ответчика исполнение договора также началось, студент С.С.А. была зачислена на первый курс, доказательств отсутствия предоставления истцу С.С.А. образовательных услуг в соответствии с установленными стандартами и программой, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой, свидетельствовали о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата" незаключенным, поскольку в нем определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.

Ссылка на возможное изменение стоимости не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе по цене, является основанием для расторжения договора в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как таких требований истцами С.С.А. и А.Р. не заявлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истцы с требованиями о расторжении договора N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата" к ответчику не обращались, претензии относительно качества предоставляемых платных образовательных услуг ответчику не направляли. Договор подписан сторонами, его условия до подачи иска в суд сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключения договора N ... о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования от "дата", судом при вынесении решения пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требовании о расторжении договора, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда в указанной части.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

На основании подпункта "д" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг N 706 от 15 августа 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Судом установлено, что приказом ректора НОУ ВПО "СПб Гуманитарный университет профсоюзов" от "дата" N ... -СК С.С.А. была отчислена с "дата" в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента.

Правомерность отчисления С.С.А. из числа обучающихся студентов истцами не оспаривалась.

Таким образом, суду следовало учесть, что расторжение заключенного между сторонами контракта имело место не по инициативе ответчика (что обязывало бы последнего возмещать все причиненные в этой связи убытки истцу в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по основаниям, от ответчика не зависящим.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец С.С.А. не может рассчитывать на возвращение исполненного ею по обязательству в силу пункта 2 статьи 416 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в период первого года обучения С.С.А. ответчиком были оказаны истцу образовательные услуги надлежащего качества, что истцами не оспаривалось, расторжение договора имело место не по вине ответчика, а по вине студента, судебная коллегия полагает исковые требования истцов в части взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом за первый год обучения в размере " ... " рублей как суммы неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С.А., С.А.Р. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи