Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 г., которым по иску Аржакова В.И., Аржаковой А.С. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, убытков, связанных с арендой жилого помещения,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в пользу Аржакова В.И., Аржаковой А.С. неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Габышева А.Г., представителя ответчика Тарбаевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржаков В.И., Аржакова А.С. обратились в суд к НОУ ВПО "ВСИЭМ" с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2014 г. между сторонами заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома с помещениями учебного учреждения НОУ ВПО "ВСИЭМ", расположенного по адресу: ... Согласно п. 5.2 договора стоимость ... квартиры общей площадью ... кв.м. составила ... руб. В соответствии с п. 6.1 договора участники долевого строительства перечисляют денежные средства в размере ... руб. на расчетный счет застройщика или вносят их в кассу застройщика в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме. Согласно п. 7.1 договора ответчик обязался в IV квартале 2014 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2015 г. приступить к передаче квартиры участникам долевого строительства. 22 апреля 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 24 июля 2014 г., согласно которому застройщик обязался во II квартале 2015 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2015 г. приступить к передаче квартиры участникам долевого строительства. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, письменная претензия оставлена без рассмотрения. Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ... руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований. В последующем с увеличением исковых требований просили взыскать неустойку в размере ... руб. за период просрочки с 1 июля по 3 ноября 2015 г., штраф в размере ... руб., понесенные расходы на аренду жилья с 1 апреля по 31 октября 2015 г. в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее размер до ... руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также штрафа до ... руб. В качестве доводов указывает, что суд не учел обстоятельства дела, а именно незначительный срок просрочки, тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Тарбаева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Габышев А.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен.

Судом установлено, что 24 июля 2014 г. между НОУ ВПО "ВСИЭМ" и Аржаковым В.И., Аржаковой А.С. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2015 г. приступить к передаче квартиры участникам долевого строительства. Истцы обязались принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ... руб. за однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м.

22 апреля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N ... к договору от 24 июля 2014 г., согласно которому застройщик обязался во II квартале 2015 г. получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2015 г. приступить к передаче квартиры участникам долевого строительства.

Принятые обязательства истцы выполнили надлежащим образом, квартира истцам не передана.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял предоставленный истцами расчет неустойки в размере ... руб. за 126 дней просрочки. Размер неустойки стороной ответчика не обжалуется.

Установив, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика с учетом срока просрочки, стоимости квартиры, имущественного положения ответчика, правильно снизил размер неустойки до ... руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы - несостоятельны.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцами в предусмотренный договором срок, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

М.К.Матвеева