Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по делу по иску Стручкова Р.С. к Открытому акционерному обществу "ДСК" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСК" в пользу Стручкова Р.С. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСК" государственную пошлину в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ответчика Васильева А.С., истца, судебная коллегия

установила:

Стручков Р.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ДСК", ссылаясь на то, что 25 сентября 2014 г. по договору участия в долевом строительстве приобрел нежилое помещение - торговый зал в квартале ... Стоимость объекта составляет 2 956 200 руб. Обязательства истцом выполнены. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором. Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 апреля 2015 года, однако передача объекта по акту приема-передачи произведена 03 сентября 2015 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01 мая 2015 года по 03 сентября 2015 года на 126 дней, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать 50 % штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильев А.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку предметом договора является нежилое помещение, в виде торгового зала, которое не может быть использовано исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применение норм Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требований является незаконным и не обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец Стручков Р.С. и ООО " ********" от имени и за счет ОАО "ДСК" заключили договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство нежилого помещения - торгового зала общей площадью ... кв.м ... расположенного по адресу: ... в строящемся объекте - ... , а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2015 года, передав нежилое помещение. Цена договора ... руб.

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком нежилого помещения не позднее 30 апреля 2015 года.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 03 сентября 2015 года.

Установив нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости", применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб.

Судебной коллегией решение суда в указанной части признается законным и обоснованным, притом сторонами решение в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N ... от 25 сентября 2014 г. заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным. Неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи, в данном случае - недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что Стручков Р.С. заключал договор участия в строительстве, как физическое лицо, строительство объекта осуществлялось им с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из назначения объекта строительства - торговый зал.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит обоснованными.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке как основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", который на данные правоотношения не распространяется, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2015 года по данному делу о т м е н и т ь в части взыскания с ОАО "ДСК" в пользу Стручкова Р.С. компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.В. Никодимов