Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2016 г. по делу N 33-50/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Данилове А.Р., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года, которым

по делу по иску Васильева Б.В. к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) об оплате за время вынужденного простоя, процентов и компенсации за неиспользованные отпуска

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) об оплате за время вынужденного простоя отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Егорова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее по тексту МСХ и ПП РС (Я)) об оплате вынужденного простоя, процентов и компенсации за неиспользованные отпуска, указывая, что 01 января 2012 года между МСХ и ПП РС (Я), ГУП " ********" и Васильевым Б.В. заключено трехстороннее соглашение, согласно которому истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере ******** руб. Приказом МСХ и ПП РС (Я) от 01 ноября 2012 года данное соглашение было расторгнуто.

Решением Якутского городского суда от 25 июня 2014 года указанный приказ МСХ и ПП РС (Я) был отменен, во исполнение указанного решения приказом МСХ и ПП РС (Я) от 10 августа 2015 года отмен приказ об увольнении истца.

Между тем расторжение трудового договора и соглашения ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника не производилось, следовательно, имеет место факт вынужденного простоя по причине организационного характера. Просит взыскать оплату за время простоя за период 01 ноября 2012 года по август 2015 года в размере ******** руб., проценты за каждый день задержки в размере ******** руб., а также выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные отношения являются длящимися и именно с издания приказа от 10.08.2015 у истца возникает право на обращение в суд. Кроме того, судом не доказано обстоятельство пропуска срока.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров Н.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

МСХ и ПП РС (Я), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения судебного заседания, не направил в суд своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренного ст. 392 ТК РФ, связывая начало течения данного срока с датой увольнения Васильева Б.В., то есть с 01 ноября 2012 года.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между истцом Васильевым Б.В., ответчиком и ГУП " ********" было заключено трехстороннее соглашение. Предметом соглашения являлась организация менеджмента в сельскохозяйственных организациях в целях оздоровления, улучшения и развития финансово-экономического положения сельскохозяйственных организаций, создание и развитие системы сельскохозяйственном кооперации в районе.

В соответствии с данным соглашением с Васильевым Б.В. был заключен трудовой договор от 14 февраля 2012 года, согласно которому он был принят на работу в ГУП " ********" на должность ******** с полномочиями ********

Приказом МСХ и ПП РС (Я) N ... от 01 ноября 2012 года трехстороннее соглашение расторгнуто в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 25 июня 2014 года вышеуказанный приказ отменен с МСХ и ПП РС (Я) в пользу Васильева Б.Б. была взыскана задолженность по заработной плате.

Как следует из материалов дела, приказом МСХ и ПП РС (Я) N ... от 10 августа 2015 года "О внесении изменений в Положение к приказу МСХ и ПП РС (Я) от 01 ноября 2012 года N ... "О расторжении соглашения с сельскохозяйственными организациями и менеджерами сельскохозяйственного производства" в целях исполнения решения суда от 25 июня 2014 года внесены изменения в части расторжения соглашения с истцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за вынужденный простой за период с 01 ноября 2012 года по август 2015 года, связывая возникновение своего права на обращение в суд с моментом вступления в законную силу решения Якутского городского суда от 25 июня 2014 года.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 07 сентября 2015 года, то есть в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса по существу суду первой инстанции установить наличие либо отсутствие у Васильева Б.В. права на выплату вынужденного простоя за период с 01 ноября 2012 года по август 2015 года, права на выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска и только в случае установления такого права решить вопрос о разграничении периодов взыскания с учетом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2015 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции в том же составе для рассмотрения указанных требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Данилов

С.А. Топоркова