Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 января 2016 г. по делу N 33-67/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Г.Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2015 года, которым

исковые требования Б.А.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени и задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Б.А.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг в виде убытков в размере "данные изъяты" и неустойка в сумме "данные изъяты".

Отказано Б.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от "дата" в размере "данные изъяты", образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в виде убытков в размере "данные изъяты" и неустойки в сумме "данные изъяты".

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Отказано Б.А.В. во взыскании с ООО " "данные изъяты"" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени и задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору арендная плата составляет "данные изъяты" ежемесячно. Оплата производится в порядке 100 % предоплаты не позднее 10-го числа каждого месяца, также ответчик производит оплату коммунальных платежей, которые не входят в стоимость арендной платы. Ответчиком не исполняются условия договора по внесению арендной платы, задолженность составляет "данные изъяты". Также ответчиком не оплачены коммунальные услуги в размере "данные изъяты", которые оплачены истцом. За нарушение обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 договора), которая составила "данные изъяты". На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты", за коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пеню в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Г. Д.В., указывая, что представитель ответчика не был уведомлен о наличии искового заявления, не участвовал в рассмотрении дела, не присутствовал при вынесении решения. Судебные извещения, копии документов, решение суда были направлены по неверному адресу, не по месту регистрации ООО " "данные изъяты"", в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свои права, был лишен возможности возражать по существу иска. Вынесенное судом решение ущемляет интересы ответчика, так как возлагает обязанность уплатить задолженность в значительно большем объеме, чем имеется фактически.

Исследовав материалы дела, заслушав генерального директора " "данные изъяты"" Г. Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ООО " "данные изъяты"" в пользу Б. А.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", задолженность по оплате коммунальных услуг в виде убытков в размере "данные изъяты", а также неустойка в сумме "данные изъяты".

Не приводя доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции по существу, ООО " "данные изъяты"" в качестве единственного довода апелляционной жалобы указало на его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" находится по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

"дата" в адрес ООО " "данные изъяты"" судом направлена судебная повестка с приложением копии определения о назначении судебного заседания и заявления с приложенными документами. "дата" указные документы возвращены курьером в адрес суда с отметкой о том, что по данному адресу офис постоянно закрыт, его никто не арендует.

Более того, представитель ООО " "данные изъяты"" Г. Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде ООО " "данные изъяты"" находилось по "адрес".

Поскольку судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, из материалов дела следует, что "дата" судом в адрес ООО " "данные изъяты"" направлена копия решения, что следует из сопроводительного письма N от "дата", однако возвращена курьером с указанием на то, что офис зарыт, по данному адресу не находятся.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

Нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Г.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Председательствующий - Полякова С.И. Дело N 33-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.А.В. Т.Н.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 года, которым

заявление ООО " "данные изъяты"" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 года удовлетворено.

Восстановлен ООО " "данные изъяты"" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2015 г. по делу N° 2-2420/2015.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директором ООО " "данные изъяты"" Г. Д.В. подана в суд апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что о принятом решении стало известно только "дата".

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. А.В. Т. Н.Н., указывая, что причина пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда уважительной не является. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав генерального директора " "данные изъяты"" Г. Д.В., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "дата", в котором было вынесено оспариваемое решение, представитель ответчика не участвовал. В окончательной форме решение было изготовлено "дата".

"дата" копия решения получена генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Г. Д.В., что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от "дата".

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд, с учетом того, что решение от "дата" фактически было получено представителем ответчика по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что причина пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда не является уважительной, являются необоснованными, так как материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А.В. Т.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

Председательствующий - Полякова С.И. Дело N 33-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Б.А.В. Т.Н.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 года, которым

заявление ООО " "данные изъяты"" удовлетворено.

Исполнительное производство N от "дата" в отношении должника ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств в пользу Б.А.В. приостановлено до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N от "дата" о взыскании с заявителя задолженности по договору аренды, указывая, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано в апелляционном порядке.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Б. А.В. Т. Н.Н., указывая, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как отсутствует вступившее в законную силу определение суда о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Изучив материалы дела, заслушав генерального директора " "данные изъяты"" Г. Д.В., возражавшую относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением суда от "дата" частично удовлетворены исковые требования Б. А.В. о взыскании с ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору аренды нежилого помещения, коммунальным платежам и взыскании убытков. "дата" истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай. "дата" в отношении должника - ООО " "данные изъяты"" возбуждено исполнительное производство N.

"дата" ООО " "данные изъяты"" подана апелляционная жалоба. Определением суда от "дата" ООО " "данные изъяты"" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" "дата" подана апелляционная жалоба, на подачу которой восстановлен процессуальный срок, суд пришел к правильному выводу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ранее на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда о приостановлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.А.В. Т.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова