Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Шестопаловой В.Е., Шестопалов П.В., Шестопалову С.П. о понуждении к исполнению обязательства,

по апелляционной жалобе ответчика Шестопалова П.В.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования 4 отдела федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Шестопаловой В.Е., Шестопалов П.В., Шестопалову С.П. о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить в полном объеме. Обязать Шестопалову В.Е., Шестопалова П.В., Шестопалову С.П. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскать с Шестопалова П.В., Шестопаловой В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере по "данные изъяты") рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

истец ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" (в лице 4 отдела) Министерства обороны Российской Федерации 12 октября 2015г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шестопаловой В.Е. на состав семьи 18 февраля 2014г. предоставлен Государственный Жилищный Сертификат в рамках программы "Жилище на 2011-2015 год", который недействительным или ничтожным не признан, в доход бюджета не возвращен. Занимаемое ответчиками жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является служебным и подлежит сдаче ими установленным порядком Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Востокрегионжильё", для дальнейшего перераспределения другим военнослужащим. Срок добровольного освобождения и сдачи спорного жилья у ответчиков истек. ФГКУ "Востокрегионжильё", как уполномоченный орган Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, просило обязать Шестопалову В.Е., Шестопалова П.В., Шестопалова С.П. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в связи с получением Государственного Жилищного Сертификата

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.75), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Шестопалов П.В., ссылаясь на то, что он и его супруга после окончания военной службы оба являются гражданским персоналом МО РФ, в связи с чем, имеют право на обеспечение служебным жилым помещением по месту работы (дислокации 7036 БХиРВТ), т.е в "адрес". Указывает, что по жилищному сертификату они приобрели жилое помещение в г. Чите, а по месту работы в "адрес" у них жилья, кроме спорного, нет. Считает, что судебное решение вынуждает уволиться с постоянного места работы. Полагает, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 485 от 18 июля 2014г. истец обязан обеспечить его жилым помещением на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ, как гражданский персонал. С учетом этого, после реализации ГЖС, они освобождать квартиру не стали. По его мнению, занимает спорную квартиру правомерно по договору служебного найма. Отмечает, что их сын, "Дата" года рождения, учится в средней школе "адрес" в 8 классе, срывать его с занятий в этот период нежелательно. Суд не привлек органы опеки и попечительства, не получил их заключение о целесообразности выселения несовершеннолетнего. Данная квартира - единственное место проживания в "адрес". Отмечает, что суд, правильно установилюридически значимые обстоятельства, но сделал не обоснованные выводы (л.д.75).

Истец, надлежаще извещенный, не явился на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что при таких данных в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Шестопалову В.Е. и Шестопалова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года Шестопалова В.Е. обратилась с рапортом на получение ГЖС, который ей выписан 18 декабря 2013 года на состав семьи, в рамках программы "Жилище на 2011-2015 год" (л.д.9,14-16). Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации исполнило свое обязательство по обеспечению военнослужащего и членов его семьи постоянным жилым помещением в собственность. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения, установленный обязательством (двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством ГЖС), данным ответчиками при получении ГЖС (л.д.11-12), истек. Ответчики занимают жилое помещение при отсутствии законных оснований.

Спорное жилое помещение является служебным и подлежит сдаче установленным порядком Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Востокрегионжилье", согласно обязательству о сдаче жилого помещения, для дальнейшего перераспределения другим военнослужащих.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства перечислены Шестопаловой В.Е., следовательно, истец свои обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья исполнил. ГЖС реализован ответчиками - приобретено жилое помещение в г. Чите, что они подтверждают. Одним из обязательных условий получения субсидии являлось освобождение квартиры, занимаемой семьей Шестопаловых, что ответчики не выполнили.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ N485 от 18 июля 2014г. ответчики подлежат обеспечению служебным жилым помещением и после прекращения военной службы, как гражданский персонал войсковой части, находящейся в "адрес", не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчиков прав на спорное помещение. Названное обстоятельство само по себе не прекращает взятых ответчиками обязательств по освобождению занимаемого служебного жилого помещения после получения ГЖС и его реализации; и не порождают субъективных прав ответчиков именно на спорное жилое помещение.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, призванный защищать права несовершеннолетнего члена семьи ответчиков, не может повлечь отмены судебного решения, как не основанный на законе. По делам такого рода участие органов опеки и попечительства не предусмотрено. Помимо этого, судебная коллегия считает, что жилищные права несовершеннолетнего не нарушаются, т.к. семья ответчиков получила в собственность по ГЖС квартиру в г.Чите.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев