Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 января 2016 года гражданское дело по иску Лещёвой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест Солюшн" Савченко Д.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Лещёвой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал" в период "Дата" по "Дата" в должности продавца - кассира и обязать Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал" внести в трудовую книжку Лещёвой А.В. запись о приеме на работу и запись об увольнении.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал" осуществить за Лещёву А.В., как за застрахованное лицо, обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за сентябрь и 4 квартал 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал" в пользу Лещёвой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Признать трудовыми отношения между Лещёвой А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" в период с "Дата" по "Дата" в должности продавца - кассира и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" внести в трудовую книжку Лещёвой А.В. запись о приеме на работу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" осуществить за Лещёву А.В., как за застрахованное лицо, обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за июль, август 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" в пользу Лещёвой А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдКапитал" и Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Солюшн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лещева А.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. В период с "Дата" она работала продавцом - кассиром магазина беспошлинной торговли, расположенном по адресу: "адрес". При поступлении на работу с работодателем ООО "АэроТрейдКапитал" была достигнута договоренность о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку и оплате социального пакета. Однако ответчик заключил с ней договор возмездного оказания услуг. Позже с ней был заключен еще один договор возмездного оказания услуг, где заказчиком выступало ООО "Инвест Солюшн". Запись в трудовую книжку внесена не была. Данные договоры были составлены в единственном экземпляре, были ею подписаны и направлены ответчиками в Москву. Однако фактически она выполняла трудовые обязанности продавца-кассира. Ей был установлен трудовой распорядок, рабочее время, на рабочем месте она находилась в рабочей форме, получала заработную плату. Считает, что ответчики своими действиями нарушили нормы Трудового кодекса РФ.

Просила суд признать возникшие между ней и ООО "АэроТрейдКапитал" с 03.09.2012 по 31.07.2013 отношения по исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца - кассира трудовыми и обязать ООО "АэроТрейдКапитал" внести запись в трудовую книжку; обязать ООО "АэроТрейдКапитал" внести за неё обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за период работы с 03.09.2012 по 31.07.2013; признать отношения между ней и ООО "Инвест Солюшн" с 01.08.2013 по настоящее время по исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца - кассира трудовыми и обязать ООО "Инвест Солюшн" внести запись в трудовую книжку; обязать ООО "Инвест Солюшн" внести за неё обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за период с 01.08.2013 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

02.07.2014 судом постановлено заочное решение, которое определением суда от 26.09.2014 отменено, рассмотрение дела по возобновлено существу.

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АэроТрейдСервис".

В ходе разбирательства дела Лещёва А.В. исковые требования уточнила, просила суд признать отношения между нею и ООО "АэроТрейдКапитал" с 03.09.2012 по 31.07.2013 по исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца - кассира трудовыми и обязать ООО "АэроТрейдКапитал" внести запись в трудовую книжку; обязать ООО "АэроТрейдКапитал" внести за истицу обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за указанный период; признать отношения между Лещёвой А.В. и ООО "Инвест Солюшн" с 01.08.2013 по настоящее время по исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца - кассира трудовыми; обязать ООО "Инвест Солюшн" заключить с Лещёвой А.В. трудовой договор и внести запись в трудовую книжку с 01.08.2013 по 31.08.2014; обязать ООО "Инвест Солюшн" внести за истицу обязательные платежи в Фонд обязательного социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ за период с 01.08.2013 по настоящее время; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". с каждого.

При новом рассмотрении судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Инвест Солюшн" по доверенности Савченко Д.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии истицей и обществом трудовых отношений. Ссылается на то, что у ООО "Инвест Солюшн" отсутствовала потребность в привлечении труда по должности "продавец-кассир магазина беспошлинной торговли", поскольку ответчик не включен Читинской таможней в реестр магазинов беспошлинной торговли и в силу законодательно установленного запрета не может осуществлять такую деятельность в г. Чите. Не имея подразделений в г. Чите, ООО "Инвест Солюшн" не имело возможности произвести допуск истца к работе по должности "продавец-кассир магазина беспошлинной торговли". ООО "Инвест Солюшн" не арендует коммерческих площадей в аэропорту г. Читы и не осуществляет в данном аэропорту какой-либо другой коммерческой деятельности, в том числе розничной продажи товаров. Указывает на то, что в оспариваемый истицей период единственный магазин беспошлинной торговли, функционирующий в аэропорту г. Чита, принадлежал ООО "АэроТрейдСервис", работником которого истица не являлась. Считает, что судом неправильно применена ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя доказывания наличия между сторонами спора гражданско-правовых отношений. Заявитель жалобы считает, что обязанность доказать наличие между сторонами спора трудовых отношений лежит на истице. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы подтверждают наличие между сторонами спора трудовых отношений, так как в данных справках содержатся сведения о доходах истицы, полученных по гражданско-правовому договору. Сведения персонифицированного учета в отношении Лещёвой А.В., предоставленные ООО "Инвест Солюшн" в УФПР в г. Чите также подтверждают выплату вознаграждения по гражданско-правовому договору. Предоставление сведений в налоговые органы и УФПР является обязательным для организаций при заключении гражданско-правовых договоров с гражданами и не могут рассматриваться как доказательство наличие трудовых отношений. Указывает также на то, что отсутствие между сторонами спора трудовых правоотношений подтверждается и тем, что приказ о приеме Лещевой А.В. на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, ознакомление истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией не осуществлялось. Представитель ответчика Савченко Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Потапова А.Д.

Участвующее в деле в качестве третьего лица ООО "АэроТрейдСервис", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "АэроТрейдКапитал", ООО "Инвест Солюшн" Тимофеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Потапова А.Д., считавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лещёва А.В. в период с "Дата" по "Дата" на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенным с ООО "АэроТрейдКапитал", а затем с "Дата" по "Дата" на основании договора о возмездном оказании услуг, заключенным с ООО "Инвест Солюшн" работала в магазине беспошлинной торговли в должности продавца-кассира, расположенном по адресу: "адрес", в здании международного аэропорта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лещевой А.В., суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенные с истицей договоры на выполнение работ имеют все признаки трудового договора, возникшего между истицей и ООО "Инвест Солюшн" с 1 августа 2013 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истица фактически была допущена к работе с оформлением трудовых правоотношений гражданско-правовыми договорами, обеспечена рабочим местом, лично исполняла трудовые функции продавца - кассира, работала посменно, в строго определенное время, ей выплачивалась определенная заработная плата.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации ... неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Лещева А.В. с 1 августа 2013 г. была допущена к работе в качестве продавца-кассира магазина беспошлинной торговли, расположенного в аэропорту г. Читы именно с ведома ответчика, поскольку самостоятельно, без наличия у нее соответствующего пропуска пройти на территорию магазина она не могла. Истица не могла произвольно выполнять свою работу, а подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, который зависел от расписания рейсов, соблюдала режим рабочего времени, знала систему оплаты труда, включая общий размер заработка, который ей регулярно выплачивал ответчик.

Данные факты и обстоятельства были установлены судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также показаний свидетеля П., пояснениям которой оснований не доверять у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применена ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, внимания судебной коллегии не заслуживает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оспаривая наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений и настаивая на том, что Лещева А.В. в спорный период времени оказывала ответчику возмездные услуги и получала за это соответствующее денежное вознаграждение, именно ответчик при такой позиции по делу должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать названные обстоятельства.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Солюшн" не пояснил суду какие возмездные услуги, которые истице регулярно два раза в месяц ответчик оплачивал, Лещева А.В. в спорный период времени ему оказывала.

При таком положении, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств вполне обоснованно признал исковые требования Лещевой А.В. правомерными, а доводы ответчика отверг как несостоятельные и недостоверные.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о том, что отсутствие приказа о приеме на работу, подписанного между сторонами спора трудового договора подтверждает факт отсутствия трудовых отношений.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

То обстоятельство, что истица надлежаще не была оформлена как работник данного предприятия, не ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении её требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал с истицей трудовой договор, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей, намеренно не выполнил свои обязанности по ознакомлению истца с локальными актами, регулирующими порядок работы на предприятии ответчика.

Не может повлиять на природу возникших между сторонами спора трудовых отношений и доводы жалобы о том, что у ООО "Инвест Солюшн" отсутствовала потребность в привлечении труда по должности "продавец-кассир магазина беспошлинной торговли", поскольку ответчик не включен Читинской таможней в реестр магазинов беспошлинной торговли.

Работа истицы осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, поскольку связана с деятельностью ответчика, осуществляющего согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве дополнительного вида деятельности - розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специальном магазине, розничную торговлю в неспециализированных магазинах. При этом сам по себе факт принадлежности магазина беспошлинной торговли ООО "АэроТрейдСервис" не может свидетельствовать о том, что истица не могла осуществлять трудовую деятельность у ответчика.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Стремление представителя ответчика придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности юридического лица перед истицей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда города Читы 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина