Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Б.В. Доржиевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ДВН к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГВН

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: "исковые требования ДВН к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ДВН страховое возмещение 135 000 рублей, штраф 67 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 225 рублей".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДВН обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На N км трассы Чита-Забайкальск "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением СЕС и принадлежащего БСС В результате данного ДТП супруг истицы ДВВ скончался. Постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от 17.07.2015г. уголовное дело в отношении СЕС по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии. Гражданская ответственность собственника автомобиля БСС застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ДВН обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на что ООО "Росгосстрах" перечислило истице 4 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение. С учетом изложенного, ДВН обратилась в суд и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего ДВВ в сумме 160 000 руб., возмещение расходов на погребение в сумме 21 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 90 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ГМЖ. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истцы ДВН страховое возмещение в размере 135 000 руб., расходы на погребение в размере 21 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 67 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГВН выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что судом при вынесении решения был сделан вывод о наличии у истицы права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не установив при этом, что супруга умершего ДВВ находилась у него на иждивении и его доход являлся для истицы постоянным и основным источником средств к существованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ДВН просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истица ДВН, третьи лица СЕС, БСВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ГВН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ГМЖ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности, обусловленной необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу части 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с этой же статьей (действующей на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как усматривается из материалов дела, "Дата" в 8 часов на N км автодороги Чита-Забайкальск СЕС, управляя автомобилем марки "Хэндэ-Starex", государственный регистрационный знак N, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался пассажир ДВВ

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки "Хэндэ-Starex", государственный регистрационный знак N на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что погибший ДВВ являлся супругом ДВН, которой понесены расходы на погребение в сумме 32 000 руб., состоящие из стоимости памятника (28 000 руб.) и гроба (4 000 руб.). Страховой компанией в добровольном порядке выплачено истцу 4 000 рублей.

Статья 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 названного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ДВН о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на погребение не включают в себя расходы на изготовление и установку надгробных памятников, в связи с чем они не подлежат возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и не основан на фактических обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Положения ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" касаются гарантированного перечня услуг по погребению, оказываемого на безвозмездной основе. В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Федерального закона оплата стоимости услуг, представляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников и т.д., взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено, что такие расходы понесены истцом ДВН, они документально подтверждены, понесены ею для выполнения обрядовых действий по захоронению супруга ДВВ в соответствии с обычаями и традициями.

Поскольку расходы на приобретение памятника являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, подтвержденными квитанцией, а также исходя из размера страховой выплаты, предусмотренной законом на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, а также суммы добровольно выплаченной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании в пользу ДВН страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей, указал на то, что истица имеет право на нее, поскольку иного дохода кроме пенсии по старости она не имела. При этом судом принято в качестве доказательства пенсионное удостоверение с указанным размером пенсии истца в 5 704,32 рубля. Вместе с тем, судом не учтено, что названный размер пенсии был установлен истцу в 2008 году, и на момент принятия решения был иным.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права и не основанным на фактических обстоятельствах по делу

Пунктами 1, 2 статьи 1088 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно статье 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК Российской Федерации, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Исходя из части 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы (часть 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении у погибшего ДВВ, содержание истца и оказание ей ДВВ материальной помощи, являвшейся для истца основным источником средств к существованию, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Более того, к возражениям на апелляционную жалобу истцом приложена справка о размере заработной платы ДВВ и справка о размере получаемой истцом ДВН пенсии, из которых не следует, что заработная плата погибшего являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца. Кроме того, из представленной копии трудовой книжки истца установлено, что она уволена с работы по сокращению штата "Дата", до этого непрерывно работала с 1981 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О).

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем и в положении статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае наличия указанных обстоятельств не установлено, и доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее нахождение на полном иждивении и содержании ДВВ

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 135 000 рублей. В названной части решение подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 21 000 рублей на возмещение расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В пользу ДВН с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 10 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 18 сентября 2015 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ДВН страховую выплату в размере 21 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 830 рублей в доход бюджета городского округа "Город Чита".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: