Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Усольцевой С.Ю.

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2016 года гражданское дело по иску Савельева В. Л. к Пупковой Е. Г. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Савельева В.Л.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2015 года, которым постановлено в исковых требованиях Савельева В. Л. к Пупковой Е. Г. о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев В.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. На общем собрании членов СНТ-33 в 2010 году он был избран председателем правления с установленной заработной платой в размере "данные изъяты". ежемесячно и доплатой за исполнение обязанностей казначея "данные изъяты". ежемесячно до избрания казначея. В мае 2015 года на собрании правления был избран казначей, в июле 2015 год, путем заочного голосования был избран новый председатель правления - Пупкова Е.Г. С момента избрания ответчика на должность истцу не выплачивалась заработная плата, с требованием о выплате задержанной заработной платы он неоднократно обращался к ответчику, но получал устный отказ.

На основании изложенного просил взыскать с председателя СНТ-33 Пупковой Е.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22% годовых от суммы долга, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Савельев В.Л. просит решение отменить. С судебным актом не согласен, так как в судебное заседание не была вызвана ответчица Пупкова Е.Г., его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответчика оставлено без удовлетворения, в решении искажены его устные пояснения, которые повлияли на постановленное решение.

Ответчица Пупкова Е.Г., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Савельевым В.Л. 14 августа 2015 года предъявлен в суд иск, с соблюдением положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу в период с 20 июня 2010 года по июль 2015 года председателем и казначеем садового некоммерческого товарищества N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязанностей председателя СНТ-33, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств исполнения Савельевым В.Л. обязанностей председателя правления СНТ-33.

В материалах дела имеется протокол общего отчетно-перевыборного собрания СНТ-33 от "Дата" N, которым Савельев В.Л. избран председателем товарищества (л.д.6-7).

Доказательств тому, что до июля 2015 года в СНТ-33 был избран другой председатель и истец фактически перестал исполнять обязанности председателя товарищества в деле нет, судом это обстоятельство не проверялось, что ставит под сомнение приведенный выше вывод суда.

В то же время судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, притом, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Пупковой Е.Г., а не к работодателю - СНТ-33, исходя из нижеследующего.

На основании ст.36, ч.1 ст.37 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ст.ст.48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде может выступать организация, созданная в виде юридического лица.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ от имени юридического лица действует уполномоченное на то лицо.

На основании ч.2 ст.381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с Пупковой Е.Г. в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявленным Савельевым В.Л. требованиям о взыскании заработной платы.

В суде первой инстанции вопрос о замене ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ не разрешался, что привело к отказу в удовлетворении иска по указанному выше основанию.

Савельев В.Л. не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском, указав в силу ст.38 ГПК РФ надлежащего ответчика, сослаться на объективные обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ притом, что он требует в иске выплату заработной платы с декабря 2014 года по июнь 2015 года, иск по данному делу был им был подан "Дата", принят судом "Дата", решение судом постановлено "Дата".

Доводы жалобы Савельева В.Л. относительно неудовлетворения судом его ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку на такое ходатайство отсутствует ссылка в протоколе судебного заседания от "Дата". Савельев В.Л. не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Таким правом он не воспользовался.

Ссылки подателя жалобы на то, что в решении искажены данные им в ходе судебного заседания объяснения об избрании председателя на два года, не могут повлиять на выводы судебной коллегии об оставлении судебного решения без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи