Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кашаповой ЛН к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей; по встречному иску ООО СК "РИФТ" к Кашаповой ЛН о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе председателя КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Ерохина А.Ю.

на решение Сосновоборского городского суда от 19 ноября 2015

которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Кашаповой ЛН к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Кашаповой ЛН неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "РИФТ" к Кашаповой ЛН о дополнительной уплате цены договора, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Центр защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Кашаповой Л.Н. с иском к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй" "дата" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" по строительному адресу: "адрес". "дата" ООО "РЭМ-Строй" уступило право требования "адрес" по указанному адресу Кашаповой Л.Н. Согласно п.4.1.4 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее - "дата" передать участнику долевого строительства квартиру, однако застройщик свои обязательства нарушил, допустив просрочку с "дата" по "дата".

Просили взыскать с ответчика в пользу Кашаповой Л.Н. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

ООО СК "РИФТ" обратилось в суд со встречным иском к Кашаповой Л.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве, заключенном "дата" между ООО СК "РИФТ" и ООО "РЭМ-Строй", установлено, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации. По результатам фактических замеров площади "адрес", переданной Кашаповой Л.Н., установлено, что площадь квартиры превышает проектную площадь и составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" кв.м. - площадь квартиры + 2,2 кв.м. площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента). Увеличение площади квартиры составляет "данные изъяты".

Просили взыскать с Кашаповой Л.Н. денежные средства в качестве дополнительной уплаты цены договора в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе председатель КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Ерохин А.Ю. просит отменить решение суда в части размера взысканной с ООО СК "РИФТ" неустойки, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию в пользу Кашаповой Л.Н.

Кашапова Л.Н., представители ООО СК "РИФТ", ООО "РЭМ-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Ерохина А.Ю. (решение N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Как следует из материалов дела, "дата" между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО "РЭМ-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому заказчик инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: "адрес" а застройщик обязуется среди прочих передать однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. не позднее "дата". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.7 указанного договора участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору с момента полной оплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по данному договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

"дата" между ООО "РЭМ-Строй" и Кашаповой Л.И заключен договор N уступки права требования указанного объекта долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата".

Судом установлено, что истица выполнила свои обязательства по договору N от "дата" в полном объеме, уплатив за приобретаемую квартиру ее полную стоимость.

Объект долевого строительства - квартира была передана истице по акту приема-передачи "дата".

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N от "дата" и п. 1.1 договора уступки права требования N от "дата" общая приведенная (проектная) площадь с учетом площади балкона (лоджии) объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве от "дата" установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Согласно п.3.4 договора уступки права требования N от "дата" приобретатель прав обязан производить финансирование строительства в размере стоимости своей доли. После фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составить 1 кв.м. и более. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства приобретателем прав.

Согласно акту приема - передачи "адрес" от "дата" ООО СК "РИФТ" передало истице в собственность жилое общей площадью (с учетом площади балконов) "данные изъяты" кв.м, общей площадью (без учета площади балконов) "данные изъяты".м.

Согласно результатам замеров фактической площади "адрес", произведенных кадастровым инженером Техинвентаризации, общая площадь квартиры составила "данные изъяты" кв.м., увеличение площади квартиры составило "данные изъяты" кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО СК "РИФТ" к Кашаповой Л.Н. о дополнительной уплате цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче квартиры ООО СК "РИФТ" об изменении площади квартиры Кашапову Л.Н. не уведомило, о заключении соглашения об изменении цены договора в связи с изменением площади квартиры не обращался, кроме того разница между проектной и фактической площадью составила менее 1 кв.м., что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования не влечет перерасчета общей суммы договора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные Кашаповой Л.Н. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО СК "РИФТ" в пользу Кашаповой Л.Н. неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа - "данные изъяты" руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО СК "РИФТ" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до "дата", допустил просрочку исполнения своего обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в размере "данные изъяты" руб. с учетом количества дней просрочки (183 дня с "дата" по "дата") явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до "данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ООО СК "РИФТ" в пользу Кашаповой Л.Н. неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Ерохина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: