Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1208/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Зорина ВФ к ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Зорина В.Ф. - Торбич Д.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований по иску Зорина ВФ к ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин В.Ф. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" о признании увольнения с должности "данные изъяты" "данные изъяты" незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.05.2012г. в размере 3100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом N 00000000075 от 29.05.2012 года истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - внеочередным собранием акционеров ЗАО "Красноярский ДОК" - решения о прекращении трудового договора. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не вернули, компенсацию в размере трехкратного месячного заработка не выплатили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зорина В.Ф. - Торбич Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, неверно указано о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, решение суда вынесено без участия стороны истца, чем нарушен принцип состязательности процесса.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Красноярский деревообрабатывающий комбинат" - Шешину Т.Н., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Грековой Л.Р., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.04.2012г., приказом N 34 от 27.04.2012г. Зорин В.Ф. был восстановлен в должности "данные изъяты" ЗАО "Красноярский ДОК" с 21.05.2011г.

Приказом N 00000000075 от 29.05.2012 года истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - внеочередным собранием акционеров ЗАО "Красноярский ДОК" - решения о прекращении трудового договора.

Считая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом месячного срока на защиту нарушенного права и применении последствий пропуска данного срока.

Разрешая исковые требования Зорина В.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на общение в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал со дня его увольнения - с 29.05.2012 года, что подтверждено правомерно признанным судом в качестве достоверного доказательства актом от указанной даты об ознакомлении истца с приказом об увольнении и отказе от получения им копии и трудовой книжки, показаниями допрошенных в качестве свидетелей, составлявших данный акт работников ответчика: СП, АА, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел, что стороной ответчика предпринимались все предусмотренные законом меры для вручения истцу трудовой книжки. Так, 30.05.2012г. в адрес Зорина В.Ф. направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой, полученное последним 06.06.2012г.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о неполучении истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки в результате собственного волеизъявления, в связи с чем, верно определилдату начала исчисления месячного срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе - с даты увольнения истца 29.05.2012 года и окончании данного срока 29.06.2012 года.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями Зорин В.Ф. обратился в суд 15.12.2014 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производного от данных требований требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по спорам о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка ему не выдавалась, уведомлений о получении трудовой книжки он не получал, судебной коллегией не принимаются, в связи с тем, что данные доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства увольнения истца, также не могут быть приняты судебной коллегией, так как судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без участия истца, который не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью и его представителей, отсутствовавших по уважительным причинам, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса, судебной коллегией не принимаются, поскольку о дате и времени рассмотрения дела 21.09.2015г. истец был лично уведомлен, о чем имеется его расписка, датированная 05.08.2015г., ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств нахождения на больничном не представил, а неявка представителей не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с нормами ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорина В.Ф. - Торбич Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.