Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-599/2016

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы",

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу N по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании действий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Произвести возврат уплаченной МУП "КОС" государственной пошлины на основании платежного поручения N от "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "КОС" обратилось с административным иском к Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске с участием специалиста АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" "дата", "дата", "дата" были проведены отборы проб горячей (холодной) воды, о чем составлены протоколы о взятии проб (образцов), с последующей их экспертизой.

По мнению административного истца, отборы проб воды проводились не в период наибольшего расхода воды, с нарушением п. 4.1 ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб", что может повлечь за собой недостоверность выводов о полученных результатах исследований (испытаний) отобранных образцов воды и наступление для предприятия негативных последствий, а именно, незаконное привлечение МУП "КОС" к административной ответственности и понуждению в дальнейшем к выполнению каких-либо обязанностей.

Кроме того, фактически, отбор проб воды был произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 31862-2012 "Вода питьевая. Отбор проб", не входящей в область аккредитации АИЛЦ филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе МУП "КОС" просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП "КОС" должностным лицом Управления Ропотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске составлены протоколы об административном правонарушении от "дата" и "дата" по ст. 6.5 КоАП РФ и начальником этого территориального отдела принято к своему производству и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Суть административного искового заявления сводится к защите процессуальных прав МУП "КОС", как юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемые действия Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю связаны с конкретным делом об административном правонарушении, доводы административного истца подлежат проверке в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования МУП "КОС" не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном и ошибочном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.