Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С..

гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к ООО Фирма "ФБК" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе ответчика.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Н.А. к ООО Фирма "ФБК" о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать с ООО Фирма "ФБК" в пользу Макаровой Н.А. неустойку в размере "данные изъяты", убытки "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО Фирма "ФБК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5787,04 рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "ФБК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору уступки права требования от 05.09.2014 ООО "Фирма "Кульбытстрой" уступило истице право требования от ООО Фирма "ФБК" (застройщик) предоставления в собственность двухкомнатной квартиры "адрес" по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2013, по условия которого объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 01.07.2014. Фактически квартира передана истице только 23.03.2015.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков исполнения обязательств "данные изъяты", убытки "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей ввиду наличия исключительных обстоятельств, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, уважительность причин просрочки установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию. Во взыскании штрафа просят отказать, указывая, на то, что поскольку право требования к истице перешло от ЗАО Фирма "Кульбытстрой" по договору уступки, на взаимоотношения ООО "Фирма ФБК" и ЗАО Фирма "Кульбытстрой" как участника долевого строительства нормы ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" не распространялись, данные нормы не могут применяться и по настоящему делу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом, 25.07.2013 между ООО Фирма "ФБК" и ООО "Кульбытстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" по строительному адресу, "адрес" в отношении двухкомнатной квартиры "данные изъяты". Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.07.2014 года (п.3.1 Договора ).

По договору уступки права требования от 05.09.2014 ООО "Фирма "Кульбытстрой" уступило истице право требования от ООО Фирма "ФБК" по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.07.2013. Уступка права требования оценена сторонами в "данные изъяты", оплачена истицей в полном объеме 08.10.2014, что ответчиком не оспаривалось.

Жилое помещение передано истице по акту приема-передачи 23.03.2015.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, возмещении понесенных истицей убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Расчет неустойки произведен судом правильно. За период с даты исполнения истицей обязательств по оплате уступке, с 08.10.2014 года по 23.03.2015 года, что составляет 168 дней, исходя из стоимости квартиры "данные изъяты". неустойка составила "данные изъяты"

Размер убытков по аренде жилого помещения, подтвержден истицей документально и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к снижению неустойки нельзя признать обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом неустойка в размере 238 703,85 рублей соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отвечает принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Оснований для снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины третьих лиц в несвоевременной сдаче дома, значительного превышения затрат на строительство дома, повышенных финансовых обязательствах застройщика, сложной финансовой обстановке на рынке строительства жилья и прочее, к иным выводам не ведут. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах и возможности получения кредитором неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Ответчик не лишен права требования возмещения понесенных убытков с третьих лиц, нарушивших или ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договору. Согласно положениям п.3 ст. 401, с. 403 ГК РФ действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.

Ссылки на судебные постановления по другим делам, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для данного спора, рассмотренного судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу статьи 15 Закона РФ " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Задержкой передачи объекта строительства были нарушены права истицы, как потребителя, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, проживания в ней в комфортных условиях.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Поскольку само по себе наличие настоящего спора указывает на неудовлетворение требования истицы в добровольном порядке, судом обосновано взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая спор, суд правильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное решение. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ФБК"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи