Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-743/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Орел АЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Весь мир" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орел А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орёл АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Весь мир" в пользу Орёл АЮ заработную плату в размере 5093 рубля 38 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 850 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ООО "Весь мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орел А.Ю. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО "Весь мир" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года в размере 73557 рублей 36 коп., процентов за несвоевременную выплату причитающихся средств в размере 11750 рублей за период с 01.02.2014 года по 01.10.2015 года, почтовых расходов в размере 822 рубля 13 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик 31.01.2014 года без законных оснований отказал истцу в доступе на рабочее место и прекратил выплату заработной платы за период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орел А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Орел А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Весь мир" Яровую М.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 11, 22 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 года истец принята на работу в ООО "Весь мир" на должность "данные изъяты" на период нахождения работника НП. в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

31.01.2014г. Орел А.Ю. не была допущена до рабочего места, однако, до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 27.10.2014г. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Считая, что действиями ответчика, не допустившего ее до рабочего места и не выплатившего заработную плату, нарушены ее права, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Орел А.Ю. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, почтовых расходов, расходов на судебную экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом правомерно не было учтено заявление стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд. В связи с тем, что истец длительный период времени находилась на больничном, а затем в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года и частично их удовлетворяя, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт того, что истец по вине работодателя не была допущена на рабочее место один день 31.01.2014г., что стороной ответчика не отрицается.

Судом также верно установлено, что заработная плата за январь 2014 года была выплачена истцу не в полном объеме, что ответчик также не оспаривает.

При этом суд пришел к правомерному заключению, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за иной, кроме января 2014 года, период не имеется, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 31.01.2014 года по 21.02.2014 года, с 18.03.2014 года по 27.03.2014 года, с 07.04.2014 года по 21.04.2014 года, с 12.05.2014 года по 02.06.2014 года, с 03.06.2014 года по 06.06.2014 года, с 09.06.2014 года по 26.10.2014 года истец была нетрудоспособна, за указанные периоды ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, что сторонами не отрицается, а с 27.10.2014г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Судом также правильно установлено, что периоды рабочего для истца времени с 24.02.2014 года по 17.03.2014 года, с 28.03.2014 года по 04.04.2014 года оплате не подлежат, так как в указанные дни истец на работу не выходила. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении ей отпуска с 24.02.2014 г. по 17.04.2014 г. Однако, довод истца о том, что в вышеуказанный период она находилась в отпуске, правомерно не был принят во внимание судом, поскольку в надлежащем порядке отпуск истцу не оформлялся и не предоставлялся. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Определяя период, в течение которого истцу подлежит выплата заработной платы, суд указывает с 01.01.2014г. по 31.01.2014г. включительно из расчета 17 рабочих дней. Рассчитывая размер заработной платы истца, суд указал, что на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему размер заработка истца за месяц составляет 6928 рублей (ставка 4330 руб. х 1,6 ), что является менее установленного законом размера МРОТ. В связи с этим суд рассчитал размер заработной платы истца за 17 рабочих дней из расчета МРОТ за указанный период времени за вычетом произведенной ответчиком выплаты в сумме "данные изъяты"., определив ко взысканию 5093 рубля 38 копеек (8172,20 -3078,82).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом и суммой задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, с 31.01.2014 года истец находилась на больничном, при этом за указанный день ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что указанный день подлежит исключению из периода задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оплате подлежит период с 01.01.2014г. по 30.01.2014г. из расчета 16 рабочих дней.

Судебная коллегия полагает, что судом при установлении размера задолженности по заработной плате не было учтено, что трудовым договором от 18.10.2010 г. истцу за 8-ми часовой рабочий день был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, а также районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. 01.05.2011 г. сторонами подписано соглашение об изменении трудового договора, по условиям которого режим работы истца был изменен на 4-х часовой рабочий день, при этом размер её заработной платы остался прежним. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истца за 0,5 ставки в месяц составляет "данные изъяты", что более ? установленного законодательством с 01.01.2014г. МРОТ 5554 Х1,6 = "данные изъяты" )

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что судом, исходя из размера МРОТ, был неверно сделан расчет размера подлежащей выплате истцу заработной платы, в связи с чем, задолженность по заработной плате следует рассчитывать исходя из размера оклада, установленного трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Так, среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты". х 12 месяцев / 221 (количество отработанных дней в 2013 году) = "данные изъяты".

Исходя из количества подлежащих оплате рабочих дней -16, среднедневного заработка в размере "данные изъяты". и выплаченной истцу в январе 2014 г. заработной платы в размере "данные изъяты", задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.01.2014г. составляет 2940 руб. 06 коп. ( "данные изъяты".)

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с неправильным определением размера задолженности по заработной плате, судом неверно рассчитаны проценты за задержку выплаты причитающихся истцу сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 805 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 01.02.2014 г. по 01.10.2015г. составляет 490 руб. 77 коп. ( "данные изъяты") в связи с чем, в данной части решение также подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает правомерными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению в сумме 1000 руб. доверенности, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Также являются правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 882 руб. 13 коп., поскольку указанные расходы не связаны с судебными, были понесены истцом до обращения в суд в связи с направлением ответчику больничных листов и заявлений.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не взысканы в пользу истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с отрицанием ею факта подписания дополнительного соглашения, однако заключением эксперта установлено обратное, что согласуется с позицией ответчика.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, должен составлять 700 рублей ( 400 рублей- требование имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера. )

Доводы апелляционной жалобы Орел А.Ю. о том, что судом не были взысканы иные причитающиеся ей выплаты: пособие по временной нетрудоспособности, отпускные, единовременное пособие как лицу, вставшему на учет в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные требования первоначально и в ходе рассмотрения дела заявлены истцом не были, отражены только в апелляционной жалобе, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции истцом, а по правилам ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы Орел А.Ю. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимаются, так как судом при рассмотрении дела по существу правильно применены нормы материального права, были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Орёл АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Весь мир" в пользу Орёл АЮ заработную плату в размере 2940 руб. 06 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы 490 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ООО "Весь мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.